Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-6516/2021[77-2305/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Замарацкой Е.К, Цоя А.А, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Таратина В.Е. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 августа 2020 г. и апелляционное постановление Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление осужденного Таратина В.Е. (путем использования систем видеоконференц-связи), его защитника Маркович С.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 августа 2020 г, постановленному в порядке гл. 40 УПК РФ, Таратин В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

13 августа 2014 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

8 июня 2015 г. по ч. 1 ст. 111, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 13 августа 2014 г. отменено, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 августа 2014 г, окончательно приговорён к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 21 ноября 2017 г. на основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 27 дней, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 г. приговор в отношении Таратина В.Е. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание активным способствованием раскрытию и расследованию преступления письменных объяснений осужденного.

Таратин В.Е. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Таратин В.Е. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями и ставит вопрос об их отмене ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы превышает верхний предел, установленный ч. 5 ст. 62 УК РФ. При определении размера наказания не были в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, наличие на иждивении двоих малолетних детей в возрасте 5 лет и 6 месяцев соответственно.

В возражении заместитель прокурора НАО Теллин Д.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Таратина В.Е. рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Изложенные в приговоре обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденный согласился как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке проверена судом надлежащим образом.

Действия Таратина В.Е. квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, с учетом положений гл. 40 УПК РФ не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении прокурора и жалобе защитника адвоката Брага С.В. доводам, приговор изменила, исключив из приговора письменные объяснения Таратина В.Е. в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание Таратину В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств (признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение морального и материального вреда, причинённых в результате преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; наличие малолетнего ребёнка; состояние беременности супруги осужденного), данных о личности Таратина В.Е, который по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребёнка, трудоустроен, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим за умышленные преступления и вновь совершил преступление.

Оценив обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

При определении срока лишения свободы уголовный закон, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, применен правильно, наказание назначено на минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Так, Федеральным законом от 17.06.2019 N 146-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в санкцию части 2 статьи 264 УК РФ внесены изменения применительно к наказанию в виде лишения свободы слова "до четырех лет" заменены словами "от трех до семи лет". Названный закон вступил в силу 28.06.2019. Преступление совершено 01.03.2020. В этой связи суд обоснованно применил уголовный закон, действовавший во время совершения преступления, как это предусмотрено ст. 9 УК РФ.

Что касается возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, то суд обсудил указанные вопросы и для применения названных норм права оснований не усмотрел, что нашло отражение в приговоре.

Приведенные в приговоре выводы суда, связанные с назначением наказания, мотивированы, учитывают юридически значимые обстоятельства и основаны на положениях уголовного закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Наказание осужденному Таратину В.Е. назначено соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

При постановлении приговора суд учел беременность супруги осужденного в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, а потому рождение ребенка у Таратина В.Е. не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания и не может являться основанием, влекущим изменение приговора и смягчение наказания.

Само по себе несогласие осужденного с назначенным наказанием не влечет отмену или изменение приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, требования уголовного закона при назначении наказания соблюдены, в этой связи доводы кассационной жалобы осужденного, связанные с несправедливостью назначенного наказания, не могут быть признаны состоятельными, а потому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Таратина В.Е. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 августа 2020 г. и апелляционное постановление Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Савельев

Судьи Е.К. Замарацкая

А.А. Цой