Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-6517/2021[77-2312/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова К.В, судей Уланова К.В, Телятниковой И.Н, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на постановление Котласского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационного представления, выступления прокурора Пятеренко С.С, просившего об отмене постановлений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, защитника Мошкарева А.В.- адвоката Нагорной Л.П, полагавшей необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 года уголовное дело в отношении

Мошкарев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, Мошкарев А.В. освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Архангельской области Белогуров С.В. выражает несогласие с судебными решениями, ссылается на то, что описательно- мотивировочная часть постановления от 9 февраля 2021 года не содержит выводов суда об обоснованности подозрения Мошкарева А.В. в инкриминируемом деянии и подтверждении подозрения доказательствами по делу. Полагает, что суд действовал вопреки принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УПК РФ, не оценив должным образом характер и степень общественной опасности содеянного, явную их несоразмерность мерам, принятым Мошкаревым А.В. для возмещения причиненного ущерба. Считает, что мнение суда о том, что Мошкарев А.В. загладил причиненный преступлением вред и может быть освобожден от уголовной ответственности, противоречит смыслу уголовного закона и его назначению. Позиция потерпевшего о возможности прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно- правового характера определяющей не является, поскольку в силу закона потерпевший не наделен правом предопределять осуществление уголовного преследования. Считает, что извинения Мошкарева А.В. в контексте содеянного способны рассматриваться лишь как смягчающее наказание обстоятельство, не могут быть основанием для освобождения от уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что потерпевший в судебном заседании отсутствовал, реальность заглаживания вреда судом не выяснялась. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения выразились в следующем.

Согласно положениям 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, по данному уголовному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Из постановления усматривается, что вывод суда о возможности освобождения Мошкарева А.В. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа основан на том, что Мошкарев А.В. не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, принес извинения потерпевшему, который согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Вместе с тем, сославшись на заявление потерпевшего ФИО1, не принимавшего участие в судебном заседании, о том, что вред ему заглажен путем принесения извинений, суд не дал оценки конкретным действиям Мошкарева А.В. по заглаживанию вреда, не оценил, достаточны ли предпринятые действия для уменьшения общественной опасности совершенного им преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Приняв решение об освобождении Мошкарева А.В. от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд также оставил без внимания то, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов власти, а дополнительным- здоровье человека и само по себе принесение извинений сотруднику полиции не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, в соответствии п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом согласно п. 25.6 указанного Постановления в описательно- мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в обязательном порядке должен содержаться вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем, суждений об обоснованности выдвинутого в отношении Мошкарева А.В. подозрения, подтверждения его собранными доказательствами в постановлении суда не содержится, что свидетельствует о несоблюдении необходимых требований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно- процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, повлекли принятие судом решения об освобождении Мошкарева А.В. от уголовной ответственности без достаточных на то оснований, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указанные нарушения оставлены без внимания.

В связи с этим судебные решения не могут быть признаны законными, подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Котласский городской суд Архангельской области в ином составе суда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно требованиям ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого возможен пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, не истек.

Приведенных в ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении Мошкарева А.В. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Архангельской области Белогурова С.В. удовлетворить.

Постановление Котласского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 года в отношении Мошкарев А.В. отменить, уголовное дело в отношении него направить в Котласский городской суд Архангельской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Жернов С.Р.

Судьи Уланов К.В.

Телятникова И.Н.