Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-6539/2021[77-2284/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Кураковой С.С, Устимова М.А.

при секретаре Туниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова А.В. о пересмотре приговора Псковского городского суда Псковской области от 9 ноября 2020 года и апелляционного определения Псковского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление старшего прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пупыкиной Е.В, полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, но судебные решения в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежат отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

приговором Псковского городского суда Псковской области от 9 ноября 2020 года

ПЕТРОВ Анатолий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый 10 сентября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Псковского областного суда от 20 июля 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 января 2016 года по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время задержания с 21 по 23 апреля 2020 года, а также с момента изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, то есть с 9 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено время нахождения под домашним арестом с 24 апреля 2020 года по 8 ноября 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С Петрова А.В. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 7019 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты его прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства адвокатом Каштельяновым В.Е. в размере 30000 рублей, в части взыскания материального ущерба, связанного с приобретением лекарства, гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск "данные изъяты" о взыскании материального ущерба в размере 26799 руб. 55 коп, связанного с лечением потерпевшего ФИО1 в ГБУЗ ПО " "данные изъяты" городская больница" оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 13 января 2021 года приговор Псковского городского суда Псковской области от 9 ноября 2020 года оставлен без изменения.

Приговором суда Петров А.В. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 29 декабря 2019 года в г. Псков Псковской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петров А.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судами и повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что показания потерпевшего непоследовательны и противоречивы, в том числе в части примененного к нему насилия, возможности узнать свой телефон в руках напавшего при работающем фонарике на телефоне, в части похищения телефона из кармана его куртки, на котором он после падения лежал, в части сведений о хищении телефона при звонке ФИО2, однако судом им надлежащая оценка не дана, суд принял обвинительный уклон. Выводы суда о том, что он знал о том, что взял телефон потерпевшего, носят предположительный характер, так как телефон потерпевшего и его телефон одной марки и он добросовестно заблуждался, взяв телефон потерпевшего, предполагая, что поднял с земли свой телефон, учитывая темное время суток.

Считает, что протокол его опознания потерпевшим является недопустимым доказательством, так как опознание проведено с нарушениями ст. 193 УПК РФ, так как потерпевший в ходе допросов до опознания утверждал, что он не запомнил одежду напавшего, а также не помнит, как он выглядит, а в ходе опознания опознал его по лицу, росту и внешнему виду, что свидетельствует о том, что опознание потерпевшего опирается на домыслы и догадки.

Обращает внимание, что изначально в заявлении о преступлении потерпевший указал лишь о причинении телесных повреждений, а после того, как он (Петров) отказался выплатить ему денежные средства, заявил и о хищении телефона.

Выражает несогласие с квалификацией его действий, так ка умысла на хищение телефона он не имел, считает, что его действия подлежали квалификации по ст. 112 УК РФ и по ст. 158 УК РФ, так как сначала он причинил телесные повреждения, а после того, как потерпевший убежал, поднял телефон потерпевшего.

Указывает, что со стороны следователя на свидетелей оказывалось давление, но суд этому оценки не дал.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтено, что по предыдущему приговору наказание отбыто полностью, имеется ряд положительных характеристик с места жительства, с места работы, имеет устойчивые социальные связи, семью, малолетнего ребенка на иждивении, что фактически он был единственным кормильцем в семье. Считает, что наказание подлежит снижению с применением условной меры наказания.

Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности, так как находясь в местах лишения свободы он не имеет возможности работать.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Цыплаков О.А. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Петрова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО1 и всех свидетелей, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал их показания допустимыми и достоверными, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора осужденного Петрова А.В. потерпевшим ФИО1 и свидетелями обвинения, а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оснований для иной оценки показаний потерпевшего и свидетелей не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в исследованных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного, судом обоснованно не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости протокола опознания являются несостоятельными, поскольку опознание Петрова А.В. потерпевшим ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, протокол опознания составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ. Как следует из материалов дела, до опознания потерпевший при допросах давал подробное описание напавшего на него мужчины, в ходе опознания потерпевший опознал Петрова А.В. уверенно, без каких-либо сомнений или предположений, указав признаки и приметы, по которым опознал его.

Кроме того, данный довод кассационной жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, был тщательно исследован судом и обоснованно признан несостоятельным с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым судом не дана оценка в приговоре, в деле не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Действия осужденного Петрова А.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, суд обоснованно пришел к выводу, что нападение на потерпевшего было обусловлено умыслом на хищение его имущества, в ходе которого к потерпевшему осужденным Петровым А.В. было применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, потерпевший с учетом действий напавшего воспринимал угрозу своей жизни и здоровья реально, насилие было применено с целью завладения имуществом потерпевшего. Оснований для переквалификации действий Петрова А.В. по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Петрову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, а также в полной мере учел данные, характеризующие личность осужденного.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Петрову А.В. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного Петрову А.В. наказания либо применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Суд, взыскав процессуальные издержки в пользу потерпевшего ФИО1 непосредственно с осужденного, не принял во внимание, что в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются не сами суммы, связанные с расходами потерпевшего на представителя, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов, в связи с чем расходы потерпевшего, связанные с оплатой услуг представителя, выплачиваются потерпевшему из федерального бюджета РФ, после чего данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ и лишь потом, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, они могли быть взысканы с осужденного Петрова А.В. в доход государства.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранены.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела и влекут отмену приговора и апелляционного определения в отношении Петрова А.В. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в пользу потерпевшего ФИО1 с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396- 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Псковского городского суда Псковской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 13 января 2021 года в отношении Петрова Анатолия Владимировича в части взыскания с Петрова А.В. в пользу потерпевшего ФИО1 процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты его прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства адвокатом Каштельяновым В.Е. в размере 30000 рублей отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Петрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Сазонова

Судьи С.С. Куракова

М.А.Устимов