Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-6626/2021[77-2274/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.

судей Снегирёва Е.А. и Гилязовой Е.В.

при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Сафьянова В.В, Чмыря Н.Ф, Бурова А.А, Мамонтова А.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных и адвокатов Селивановского В.В, Кетова В.М. и Резник С.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Евтушевского Е.Е, предлагавшего судебные решения оставить без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 июля 2019 года

САФЬЯНОВ В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" г. Воркуты Коми АССР, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими ЗАВ и ЗТА) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей;

по трем преступлениям по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизодам с потерпевшими ОЕЮ; МРВ и ЛВД) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей, за каждое преступление;

по двум преступлениям по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизодам с потерпевшими ТИВ, ЗБО и ЗТД) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, за каждое преступление;

по двум преступлениям по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизодам с потерпевшими АСВ; ВА) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, за каждое преступление;

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими КВН и КЛЛ) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

по двум преступлениям по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы, за каждое преступление;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими АМВ и АДГ) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч. 4 ст. 309 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ВВА) к 4 годам лишения свободы;

по двум преступлениям по п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизодам с потерпевшими БАС, ЯРО и ВИА) к 1 году лишения свободы, за каждое преступление, с освобождением от наказаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 309 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ОЕЮ) к 3 годам лишения свободы.

На основании частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по двум преступлениям по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизодам с потерпевшими ВВА и КМС) и по ч. 3 ст. 223 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, с признанием права на реабилитацию.

БУРОВ А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" г. Воркуты Коми АССР, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ВВА) к 5 годам лишения свободы;

по трем преступлениям по п "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизодам с потерпевшими КМС, АСВ, КВН и КЛГ) - 8 годам лишения свободы, за каждое преступление;

по пяти преступлениям по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизодам с потерпевшими ЗАВ и ЗТА, ОЕЮ, МРВ, ВА и ЛВД) к 9 годам лишения свободы, за каждое преступление:

по двум преступлениям по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизодам с потерпевшими ТИВ, ЗБО и ЗТД) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими БАС и ЯРО) к 1 году лишения свободы, с освобождением от наказание на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими АМВ и АДГ) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 309 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ВВА) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 309 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ОЕЮ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ч. 3 ст. 222 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию.

ЧМЫРЬ Н.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" г. Воркуты Республики Коми, гражданин РФ, ранее судимый

10.07.2013 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

17.12.2013 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы;

21.04.2016 года освобожден по отбытии наказания;

признан виновным и осужден по пяти преступлениям по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизодам с потерпевшими КМС, АСВ, ВА, КВН и КЛЛ, ЛВД) к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, за каждое преступление;

по пяти преступлениям по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизодам с потерпевшими ЗАВ и ЗТА, ОЕЮ, МРВ, ТИВ, ЗБО и ЗТД) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, за каждое преступление.

На основании частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не покидать населенного пункта по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать своего жилища в период времени с 22 до 6 часов; 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

МАМОНТОВ А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" г. Воркуты Республики Коми, гражданин РФ, ранее судимый

07.10.2013 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

06.10.2014 года освобожден по отбытии наказания.

признан виновным и осужден по двум преступлениям по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизодам с потерпевшими МРВ и ЛВД) к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, за каждое преступление;

по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ВИА) к 1 году лишения свободы, с освобождением от наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

На основании частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не покидать населенного пункта по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать своего жилища в период времени с 22 до 6 часов; 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сафьянову В.В, Бурову А.А, Мамонтову А.А. и Чмырю Н.Ф. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания осужденным исчислен с 01.07.2019 с зачетом времени нахождения под стражей Сафьянову В.В. с 26.05.2017 по 30.06.2019, Бурову А.А. с 06.11.2016 по 30.06.2019, Мамонтову А.А. с 26.05.2017 по 30.06.2019, Чмырю Н.Ф. с 16.11.2016 по 30.06.2019 года.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

С Бурова А.А. в пользу Александрова М.В. взыскана компенсация материального ущерба в размере 39 300 рублей.

С Бурова А.А. и Чмыря Н.Ф. в пользу ЗБО солидарно взыскана компенсация материального ущерба в размере 30 000 рублей.

С Бурова А.А. и Чмыря Н.Ф. в пользу ОЕЮ солидарно взыскана компенсация материального ущерба в размере 70 000 рублей, с Бурова А.А. в пользу ОЕЮ взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, с Чмыря Н.Ф. в пользу ОЕЮ взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С Бурова А.А. в пользу ВВА взыскана компенсация материального ущерба в размере 220 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

С Чмыря Н.Ф. и Мурашева Н.С. в пользу ТИВ солидарно взыскана компенсация материального ущерба в размере 20 000 рублей, с Чмыря Н.Ф. и Мурашева Н.С. в пользу ТИВ взыскана компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей с каждого.

С Бурова А.А. в пользу КМС взыскана компенсация материального ущерба в размере 360 000 рублей, с Бурова А.А. и Чмыря Н.Ф. в пользу КМС солидарно взыскана компенсация материального ущерба в размере 150 000 рублей, а также в пользу КМС взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей с Бурова А.А. и 30 000 рублей с Чмыря Н.В.

За потерпевшими АСВ, ЗАВ и МРВ признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение по процессуальным издержкам, разрешена дальнейшая судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 08 октября 2020 года приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 июля 2019 года оставлен без изменения, поданные апелляционные - представление прокурора и жалобы - без удовлетворения.

Этим же приговором осуждены Мурашев Н.С, Кюлян Д.Ф, Кузьмин А.И. и Буров А.В, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке сторонами по делу обжалованы не были.

В кассационных жалобах, аналогичных по своему содержанию ранее рассмотренной апелляционной жалобы, осужденный Сафьянов В.В. находит состоявшиеся судебные решения, постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Суд нарушил правила оценки доказательств, закрепленных в ст.ст. 17 87, 88 и 302 УПК РФ и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях.

Считает, что конкретных доказательств создания им организованной группы не приведено. Приговором не установлено где, когда и каким образом происходило формирование ОПГ, определение её структуры, целей и иерархии, а также какова его роль в вовлечении в состав ОПГ остальных осужденных.

Выводы суда о постоянстве способов и методов преступной деятельности, в частности с использованием угроз применения насилия, повреждения и уничтожения имущества, с применением физического насилия, находит несостоятельными.

Указывают, что, изменяя период окончания формирования преступной группы с 21.04.2016 года на 28.05.2016 года суд, вышел за пределы предъявленного обвинения.

Оспаривает выводы суда об организации им преступлений в отношении потерпевших ЗАВ, ОЕЮ, ТИВ, АСВ, ЗБО, ЛВД, МРВ, так как стороной обвинения не представлено достоверных доказательств, что ему было известно о существовании этих потерпевших, наличии между ними и осужденными конфликтов.

Анализируя содержание телефонных переговоров, состоявшихся между ним и Буровым, оспаривает вывод суда о соблюдении осужденными строгой субординации и распределении доходов от преступлений в соответствии с положением в иерархии каждого участника организованной группы.

Указывает на невозможность своего участия с мая по сентябрь 2016 года в совершенных преступлениях, в связи с нахождением в Геленджике.

Факт приобретения средств связи, видеонаблюдения, транспортных средств на общие нужды осужденных считает неустановленным, так как перечисленные в приговоре транспортные средства, кроме автомобиля "Шевроле Нива", ему не принадлежали.

Опровергает свою причастность к незаконному хранению огнестрельного оружия, ставя под сомнение показания Токовенко. Полагает, что его осуждение по ст. 222 УК РФ основано также лишь на предположениях указанного лица.

Не соглашается с осуждением по ст. 309 УК РФ, т.к. его причастность к изменению показаний ОЕЮ не установлена.

Доказательствами не подтвержден факт его участия в совершении хулиганских действий в отношении Ярошенко и Бирюкова, а также применении оружия в отношении потерпевших. Полагает, что действия Бурова и Токовенко не были беспричинными, поэтому не могут быть квалифицированы как хулиганство.

По факту хулиганских действий в отношении ВИА, МАЮ и ДФД также оспаривает факт нарушения общественного порядка, ввиду имевшего место конфликта между потерпевшими с одной стороны и Мамонтовым, Сафьяновым и Кудряшовым с другой.

Полагает, что при назначении наказания суд нарушил положения уголовного законодательства и без учета его материального положения назначил чрезмерно суровое как основное, так и дополнительное наказание в виде штрафа. Кроме того, налагая арест на автомобиль "Шевроле Нива" не было учтено, что данное транспортное средство является кредитным и находится в залоге у банка. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, оправдав по предъявленному обвинению.

В кассационный жалобе осужденный Чмырь Н.Ф. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что суд нарушил правила оценки доказательств, закрепленные в ст.ст. 17, 87, 88 и 302 УПК РФ, постановив обвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях.

Анализируя исследованные в судебном доказательств делает вывод, что стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающая его участие в совершении преступлений в составе организованной преступной группы.

Оспаривает наличие состава преступления в отношении КМС, МРВ, КВН, ВА, ЛДВ и АСВ, так как угроз им не высказывал, требований о передаче денежных средств не предъявлял.

Просит приговор суда в части его осуждения в отношении потерпевших КМС, МРВ, КВН, ВА, ЛДВ и АСВ изменить и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В отношении потерпевших ТИВ, ЗБО и ЗАВ просит переквалифицировать со ст. 163 ч.3 п. "а" УК РФ на ст. 163 ч.2 п. "а" УК РФ, а по эпизоду с потерпевшим ОЕЮ переквалифицировать на ст. 163 ч.1 УК РФ. При назначении наказания применить положения ст.ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ и снизить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Буров А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, виду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает на нарушение судом правил оценки доказательств, закрепленных в ст.ст. 17, 87, 88 и 302 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, в результате чего приговор постановлен на неустранимых противоречиях и предположениях.

Выводы суда в части совершения им преступлений в составе организованной группы противоречивы. Стороной обвинения не доказано, что он получал советы от Сафьянова В.В. и давал указания другим участникам. Изменяя период окончания формирования преступной группы с 21.04.2016 года на 28.05.2016 года суд, вышел за пределы предъявленного обвинения.

Утверждает, что место совершения преступления по эпизоду вымогательства у ВА судом определено самостоятельно. Оспаривает свою виновность в отношении эпизода с потерпевшим МРВ Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст.220 УПК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Мамонтов А.А. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что суд нарушил правила оценки доказательств. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, автор жалобы указал, что стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая его виновность в совершенных преступлениях. Вывод суда в части совершения им преступлений в составе организованной группы противоречив. Суд не указал, по каким основаниям он признал одни доказательства последовательными и непротиворечивыми, а другие подверг критической оценке.

Ставит под сомнение противоречивые показания потерпевших ЛВД и МРВ Полагает, что доказательств виновности по эпизоду вымогательства у ЛВД не представлено, приводит показания потерпевшего, подтвердившего, что он угроз не высказывал, телесных повреждений не причинял, денежные средства не вымогал, а только присутствовал на месте событий. Требований и угроз к потерпевшему МРВ также не высказывал, что подтверждено показаниями свидетеля КОН Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а его оправдать.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Сафьянова В.В, Бурова А.А, Чмырь Н.Ф. и Мамонтова А.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденных и их виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности последних в совершении преступлений, которая подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Материалы уголовного дела подтверждают обоснованность выводов суда о наличии в действиях осужденных признаков организованной группы, основой объединения которых стало корыстное стремление в извлечении дохода от преступной деятельности. Все признаки организованной группы по делу имеются, которые подробно и мотивированно приведены в приговоре.

Преступная группа обладала устойчивостью, стабильностью состава её участников, поддерживающих дружеские отношения; отличалась наличием иерархии, подчиненности и распределением ролей в совершении преступлений, требованием соблюдения участниками группы дисциплины, за нарушение которой предусматривались наказания. Характер своих и действий других участников этой группы каждый из осужденных знал, о чем они, объединившись, заранее договорились, в отношении потерпевших действовали, распределив между собой роли, по разработанному плану.

После исследования показаний ТРВ, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, свидетелей ГАЮ, ХЖЗ, ГРА и свидетелей под псевдонимами ССА. ПИМ, ВЮН и ССС П.И, результатов оперативно-розыскной деятельности суд сделал верный вывод об осуществлении Сафьяновым В.В. функции руководства созданной им организованной группы.

Сафьянов В.В. руководил совершением преступлений как непосредственно, так и через Бурова А.А. и Мамонтова А.А, предоставлял информацию о предпринимателях и жителях г. Воркуты, в отношении которых впоследствии совершались преступления. Отсутствие Сафьянова В.В. с 29 мая 2016 года по 27 сентября 2016 года на территории г. Воркута не опровергает выводы суда о его виновности в инкриминируемых преступлениях, по указанным выше основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений позволили суду прийти к выводу о руководящей роли Сафьянова В.В. в данной группе, при четком определении им ролей каждому участнику группы - Бурову К.А, Чмырю Н.Ф, Мамонтову А.А, Мурашеву Н.С, Кюляну Д.Ф, Кузьмину А.И. и Токовенко Р.В, которые действовали согласованно между собой, применяя одни и те же формы и методы преступной деятельности. Группа была оснащена огнестрельным, травматическим и пневматическим оружием. Для связи между собой участники организованной группы активно использовали мобильные телефоны.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ТРВ, являлся лицом, заинтересованным в исходе настоящего уголовного дела, так как заключил со следствием досудебное соглашение о сотрудничестве, несостоятельны, поскольку за совершенные с его участием преступления он также осужден к реальному лишению свободы.

Уточнив период создания группы, суд фактически сократил ее время функционирования и, следовательно, не вышел за пределы предъявленного обвинения.

Утверждения осужденного Бурова А.А. о его непричастности к вымогательству 400.000 рублей у ВВА, опровергаются показаниями потерпевшего ВВА, которые обоснованно признаны судом правдивыми и исключающими оговор Бурова А.А, показаниями свидетеля ЗНВ, взявшего по просьбе ВВА кредит, выплачиваемый впоследствии потерпевшим и письменными доказательствами.

Виновность Бурова А.А. и Чмыря Н.Ф. в совершении вымогательства денежных средств у КМС, помимо показаний потерпевшего КМС, подтверждается и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда. Судом обоснованно признаны показания КМС достоверными, поскольку были подтверждены совокупностью других доказательств. Нахождение Бурова А.А. на учебе в г. Вологда в инкриминируемый период времени не опровергает выводы суда, поскольку требования о передаче денежных средств КМС передавались Буровым А.А. по телефону.

Доводы осужденного Чмыря Н.Ф. о своей непричастности к вымогательству денежных средств КМС, были предметом рассмотрения в суде. Суд обоснованно признал их несостоятельными, и указал, что продолжение совершения вымогательства денежных средств у потерпевшего было спланировано Буровым А.А. и Чмырем Н.Ф. Последний принимал непосредственное участие в момент высказывания Буровым А.А. требований о передаче 200.000 рублей.

Проверяя законность принятого решения, апелляционная инстанция верно указала, что квалифицирующий признак "организованной группой" обоснованно вменен Бурову А.А. и Чмырю Н.Ф, поскольку начало преступления в отношении КМС, до окончания времени образования преступной группы, не исключает реализацию преступного умысла и продолжение преступления в составе организованной группы.

Виновность Сафьянова В.В, Бурова А.А, Чмыря Н.Ф. и другого лица, в вымогательстве денежных средств у ЗАВ и ЗТА подтверждается показаниями потерпевших ЗАВ, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшей ЗТА, свидетеля ТСЮ, которому ЗАВ рассказал о факте вымогательства у него денег и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы осужденного Сафьянова В.В. о непричастности к данному преступлению, судом надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Кроме того, они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Проверяя законность приговора в части осуждении Сафьянова В.В, Бурова А.А. и Чмыря Н.Ф. за совершение вымогательства денежных средств у ОЕЮ в составе организованной группы, апелляционная инстанция пришла к верному выводу о их несостоятельности. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Наличие гражданско-правовых отношений между потерпевшим и осужденными Буровым А.А. и Чмырем Н.Ф. суд обоснованно признал несостоятельными, так как обе сделки по отчуждению автомобиля Земенкова, так и по покупке потерпевшим автомобиля у Бурова А.А. носили для потерпевшего вынужденный характер и совершались под воздействием угроз применения насилия со стороны указанных осужденных.

В связи с тем, что действия Бурова А.А. и Чмыря Н.Ф, в том числе по понуждению сделки охватывались единым умыслом на совершение вымогательства, суд обоснованно исключил из приговора обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ как излишнее вмененное, что исключает право на реабилитацию.

Вымогательство в отношении ОЕЮ было совершено участниками организованной группы Буровым и Чмырем, которые действовали с ведома Сафьянова В.В, умыслом которого, как руководителя преступной группы, охватывалось вымогательство денежных средств у ОЕЮ, что подтверждается показаниями ТРВ

Отсутствие Сафьянова В.В. в г. Воркута на период первоначального предъявления требований к потерпевшему, не опровергают выводы суда о его виновности, о чем подробно указала апелляционная инстанция, проверяя законность приговора суда.

Виновность Сафьянова В.В, Бурова А.А, Чмыря Н.Ф. и Мамонтова А.А. в вымогательстве денежных средств у МРВ подтверждена показаниями последнего, пояснившего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показаниями свидетелей КОН, АМП, свидетеля под псевдонимом ССС П.И, ТРВ и РАВ указавшего, что инициатива требования 25.000 рублей от Мамасахлиси исходила от Бурова А.А.

Доводы осужденного Мамонтова А.А. о том, что он не принимал участия в вымогательстве в отношении Мамасахлиси, а путем переговоров помогал Рогожникову в возврате автомобиля, обоснованно признаны судом несостоятельными, с выводами которого соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о совершении вымогательства в отношении МРВ организованной группой, с ведома Сафьянова В.В. имеют надлежащее обоснование и помимо показаний ТРВ подтверждаются и многочисленными телефонными переговорами, в ходе которых Буров сообщил Мамонтову, что объяснил Сафьянову ситуацию по автомобилю с Рогожниковым.

Уточнение судом по ходатайству стороны обвинения места преступления с города Сыктывкар на город Воркуту судом надлежащим образом мотивировано и признано технической ошибкой, которая не породила неустранимых сомнений в доказанности места совершения преступления, не ущемила прав участников уголовного судопроизводства и не является основанием для возвращения дела прокурору.

Доводы жалоб о недоказанности вины Сафьянова В.В, Бурова А.А, Чмыря Н.Ф. и другого лица в совершении вымогательства денежных средств у АСВ, об исключении из осуждения Бурова А.А. квалифицирующего признака преступления "организованной группой" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Исследовав в судебном заседании показания потерпевшего АСВ, свидетелей МЮН и ТРВ, письменные материалы уголовного дела, суд пришел к верному выводу о виновности Сафьянова В.В, Бурова А.А. и Чмыря Н.Ф. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям у суда не имелось, так как ранее АСВ не знал Сафьянова В.В, поэтому оснований для оговора не имелось. Предоставленные Сафьяновым В.В. сведения о передвижении из г. Воркуты в другие регионы России не опровергают выводы суда о его виновности.

Виновность Сафьянова В.В, Бурова А.А, Чмыря Н.Ф. в совершении вымогательства денежных средств у ТИВ подтверждена показаниями потерпевшего ТИВ, свидетелей ТАВ и ТРВ, детализацией телефонных переговоров и распечаткой подтверждающей зачисление 20.000 рублей на карту МНС Доводы осужденных о своей невиновности были тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты, с изложением соответствующих мотивированных выводов.

Вывод суда, что умыслом Сафьянова В.В. охватывалось совершение вымогательства у ТИВ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями ТРВ, детализацией телефонных соединений, согласно которой, между Сафьяновым В.В. и Буровым А.А. осуществлялись неоднократные телефонные соединения.

Виновность Сафьянова В.В, Бурова А.А. и Чмыря Н.Ф. в совершении вымогательства у ЗБО и ЗТД установлена показаниями последних, записями телефонных переговоров между ЗБО и осужденными, сведениями о зачислении 02.11.2016 года на карту ТРВ 30.000 рублей со счета ЗБО, видеозаписью снятия Чмырем Н.Ф. денежных средств через банкомат, а также детализациями телефонных соединений между ЗБО и осужденными, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ЗБО и ЗТД, свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, последовательны, стабильны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших оснований для оговора осужденных, судом не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Апелляционная инстанция верно указала, что наличие неприязни потерпевшей ЗТД к осужденным, обусловленной вымогательством денежных средств у её супруга, не свидетельствует о недостоверности её показаний.

Непричастность Сафьянова В.В. к вымогательству у ЗБО также была предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута. Совокупность исследованных доказательств, изложенных в приговоре, подтверждает совершение осужденными вымогательства у ЗБО

Виновность Сафьянова В.В, Бурова А.А, Чмыря Н.Ф. и других лиц в совершении вымогательства у КВН и КЛЛ установлена показаниями потерпевших, свидетелей МНС и АНВ, явившимися очевидцами преступления, видеозаписями с камер наблюдения, протоколами явок с повинной Мурашева Н.С. и Чмыря Н.Ф.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств участия Сафьянова В.В. в совершенном преступления опровергаются показаниями ТРВ сообщившего, что инициатива совершения вымогательства исходила от Сафьянова В.В, остальные лица выполняли его указания, показаниями свидетеля ХЖЗ о том, что преступление в отношении КВН было зафиксировано в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент" по эпизоду с Легойда и до обращения в полицию Кизилова.

Не опознание КВН Сафьянова В.В. на видеозаписи не свидетельствует о невиновности последнего. Вымогательство у КВН совершалось при непосредственном участии Чмыря Н.Ф, осведомленного о характере действий с КВН, роль которого заключалась в силовой поддержке ТРВ

Виновность Сафьянова В.В, Бурова А.А, Чмыря Н.Ф. и Мамонтова А.А. в совершении вымогательства у ЛВД подтверждена показаниями потерпевшего ЛВД, пояснившего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, свидетелей ФАВ, ТРВ и ОЮП, принимавшего участие в ОРМ "Наблюдение", проведенными и рассекреченными в установленном законом порядке оперативно-розыскными мероприятиями, записями разговоров между Буровым А.А, Чмырем Н.Ф. и Мурашевым Н.С. об обещании ЛВД отдать деньги в конце месяца, между Буровым А.А. и Мурашевым Н.С. относительно неэффективных действий Мурашева Н.С. в отношении ЛВД, между Буровым А.А. и ЛВД относительно передачи требуемой суммы, протоколами явок с повинной Мурашева Н.С. и Чмыря Н.Ф, в которых они подтверждали совершение вымогательства у Легойды, которые опровергают доводы Чмыря Н.Ф. о непричастности к данному преступлению.

Участие Мамонтова А.А. в совершении вымогательства у ЛВД подтверждается, протоколом опознания, согласно которому ЛВД опознал Мамонтова А.А. как лицо, вымогавшее у него деньги, а также показаниями в судебном заседании Бурова А.А, пояснившего, что 02.10.2016 года при встречах с Легойдой с ним находился и Мамонтов А.А.

Оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" с участием потерпевшего ЛВД проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Умысел на вымогательство денежных средств в отношении Легойды у осужденных возник вне зависимости от деятельности органов полиции. Выводы суда о совершении вымогательства в отношении ЛВД организованной группой, с ведома Сафьянова В.В. имеют надлежащее обоснование.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность Сафьянова В.В, Бурова А.А. и Чмыря Н.Ф. в совершении вымогательства денежных средств у ВА подтверждена показаниями потерпевшего ВА, свидетеля ТРВ, а также письменными доказательствами.

Выводы суда о совершении вымогательства в отношении ВА организованной группой, с ведома Сафьянова В.В. имеют надлежащее обоснование. Изменение объекта вымогательства с ГАА на ВА в процессе совершения вымогательства и уточнение даты и места преступления, с учетом установленных фактических обстоятельств не ухудшило положение осужденных и не нарушило их право на защиту. Суд обоснованно признал неверное указание в обвинении года преступления (2017) технической ошибкой, не влекущей возвращение уголовного дела прокурору.

Виновность Сафьянова В.В. и Бурова А.А. в покушении на подкуп потерпевшего ОЕЮ в целях дачи им ложных показаний, совершенном организованной группой, несмотря на занятую осужденными позицию, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания ОЕЮ о том, что Буров А.В. предлагал забрать заявление из полиции о привлечении сына к уголовной ответственности, свидетеля ВАА, присутствовавшего при разговоре Бурова А.В. с ОЕЮ и подтвердившего показания последнего, детализацией телефонных соединений Бурова А.В. и Овчаренко Е.Ю.

Доводы о непричастности Сафьянова В.В. к подкупу потерпевшего ОЕЮ судом первой инстанции надлежащим образом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. они опровергаются содержанием разговоров Сафьянова В.В. и Бурова А.А, протоколом осмотра телефонных соединений абонентского номера, которым незаконно пользовался, Сафьянов В.В. находясь в СИЗО, показаниями ТРВ, опознавшего голос Сафьянова В.В. в разговоре с Буровым А.А. по указанному номеру и другими доказательствами, что подтверждает вывод суда, что склонение потерпевшего ОЕЮ к даче ложных показаний за материальное вознаграждение было совершено по разработанному Сафьяновым В.В, и Буровым А.А. плану, согласно которому для непосредственного исполнения преступления был привлечен Буров А.В.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Сафьянова В.В. к совершению хулиганства, умышленного причинения легкого вреда здоровью ЯРО и БАС, умышленного повреждения имущества АМВ и АДГ, о том, что действия Бурова А.А. не являлись беспричинными, а были вызваны применением насилия в отношении Кюляна и Чмыря и носили спонтанный характер опровергаются показаниями потерпевших АМВ, ЯРО и БАС, свидетеля ТРВ, пояснившего, что на место конфликта прибыл с Буровым A.А. по указанию Сафьянова В.В, взяв с собой пневматический и травматический пистолеты, т.к. необходимо было отстаивать интересы участника группы, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей БНЮ, ДТБ и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы, что Сафьянов В.В. не принимал участия в совершении хулиганства, несостоятельны, т.к. опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом, из которых следует, что они были спланированы Сафьяновым B.В. после поступившего от Чмыря Н.Ф. сообщения о драке, а затем вернулись к Сафьянову В.В, перед которым отчитались о произошедшем и оставили пистолеты.

Выводы суда о том, что БББ было произведено три выстрела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Из показаний потерпевшего ЯРО следует, что в него стреляли один раз, что подтверждается заключением эксперта. Согласно показаниям потерпевшего АМВ в его автомашину выстрелили дважды, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Размер причиненного повреждением автомобиля ущерба, подтвержден документально на основании сведений, представленных специализированной организацией.

Выводы суда о значительности причиненного АМВ ущерба с учетом стоимости поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевших, их материального положения, наличия кредитных обязательств являются обоснованными.

Виновность Сафьянова В.В. и Мамонтова А.А. в совершении хулиганства в отношении потерпевших ВИА, МАЮ и ДФД, умышленного причинения легкого вреда здоровью в отношении ВИА помимо показаний потерпевших, подтверждается и видеозаписью на видеорегистраторе, изъятом в ходе обыска в кафе "Пингвин". Указанная видеозапись обоснованно положена в основу приговора, поскольку видеорегистратор был изъят в ходе обыска в помещении кафе "Пингвин" в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ. Мнение специалиста ЕАВ о невозможности извлечения видеозаписи без обязательного ввода логина и пароля, отраженное в протоколе осмотра, подтверждается заключением эксперта N 2777 о невозможности исследования видеорегистратора, что не свидетельствует о фальсификации видеозаписи.

Доводам, что конфликт был спровоцирован потерпевшим ВИА, судом дана оценка, они обоснованно отвергнуты, т.к. опровергаются видеозаписью, показаниями потерпевших, свидетеля Краснобаева о том, что инициаторами избиения были осужденные.

Выводы суда о причинении действиями Сафьянова В.В. и Мамонтова А.А. легкого вреда здоровью ВИА в виде перелома спинки носа основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы и показаниях свидетелей БТА, КВА и ФВВ

Виновность Сафьянова В.В. и Бурова А.А. в принуждении потерпевшего ВВА к даче ложных показаний, к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью, организованной группой подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым была дана надлежащая оценка. С данным выводом соглашается и судебная коллегия

Виновность Сафьянова В.В. в незаконном хранении огнестрельного оружия, совершенном организованной группой подтверждена показаниями ТРВ, свидетелей под псевдонимами ВЮН и СПИ, протоколом осмотра гаража, расположенного по адресу: г. ФИО2, "адрес", в ходе которого изъяты обрез одноствольного ружья, одноствольное ружье, три патрона к охотничьему ружью, которые согласно заключению эксперта N 1425 относятся к огнестрельному гладкоствольному оружию и боеприпасами к нему.

Суд сделал верный вывод, что отсутствие сведений о собственнике гаража, в котором хранилось огнестрельное оружие, а также отпечатков пальцев Сафьянова В.В. на изъятом оружии не влияет на доказанность его вины в совершении данного преступления.

Проанализировав указанные доказательства суд верно квалифицировал действия осужденных. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не во всем совпадает с оценкой, сделанной осужденными, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра приговора в кассационном порядке. Юридическая квалификация действий осужденных является верной. Законных оснований для переквалификации действий осужденных, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст. 307 УПК РФ и мотивировал свои выводы связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновных.

Назначая Сафьянову В.В. дополнительное наказание в виде штрафа суд, помимо количества и тяжести совершенных преступлений, учел материальное положение его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется. Назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и 69 ч.3 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших разрешены в строгом соответствии с гражданским законодательством. С виновных лиц взыскана сумма имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом физических и нравственных страданий каждого потерпевшего, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

При постановлении приговора суд обоснованно сохранил ранее наложенный арест на автомобиль "Шевроле Нива", принадлежащий Сафьянову В.В. в целях обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. Сохраненный арест на указанное транспортное средство не препятствует исполнению ранее возникших кредитных обязательств перед банком.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дел, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб осужденных судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 8 октября 2020 года оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи