Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-6799/2021[77-2366/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, судей Кротовой Л.В, Цоя А.А, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лещука К.В. на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 22 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление защитника адвоката Хлучина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Березун С.В, полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 22 января 2021 года, которым

Лещук К.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

25 ноября 2015 года Вельским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 3 августа 2018 года освобожденный по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое из трех преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержание под стражей с 22 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 марта 2021 г. приговор изменен, исключено из осуждения Лещука К.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.М.Я, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" и смягчено назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание с 1 года 8 месяцев лишения свободы до 1 года 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Лещуку К.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с 24 марта 2021 года. Исключено из приговора указание о применении ст.64 УК РФ.

Лещук К.В. признан виновным в совершении трех краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в феврале 2020 года на территории Верховажского района Вологодской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лещук К.В. выражает несогласие с вынесенными по делу решениями ввиду чрезмерной суровости наказания, указывает, что по эпизоду хищения имущества у потерпевшей В.Л.Г. его действия квалифицированы неправильно, поскольку имущество похищено из прилегающей к дому хозяйственной постройки, а не из жилого помещения, в связи с чем его действия по данному эпизоду должны быть квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ссылается на отсутствие в приговоре мотивированных выводов о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества. Указывает, что при назначении наказания суд не учел, что он положительно себя проявил по месту работы, написал явки с повинной, активно помогал следствию, возместил причиненный ущерб, просит постановленные в отношении него судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражении заместитель прокурора Вологодской области Даниленко И.В, приводя свои доводы, полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверке подлежит законность судебных решений. С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст.389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 22 января 2021 г. в отношении Лещука К.В. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Лещука К.В. в совершении трех преступлений подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Квалификации действий осужденного в приговоре надлежаще мотивирована. Выводы суда о наличии в содеянном Лещуком К.В. (трех преступлениях) квалифицирующих признаков кражи "по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище" соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях уголовного закона.

Как следует из ст. 158 УК РФ, уголовный закон предусматривает следующие квалифицирующие признаки кражи: с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ), с незаконным проникновением в жилище (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ).

При этом легальные определения помещения и хранилища приведены в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, неотъемлимым признаком хранилища применительно к хозяйственному помещению является его обособленность от жилых построек, а для помещения применительно к размещению в нем материальных ценностей - цель размещения производственная или иная служебная.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается, в том числе индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля М.В.В, она обнаружила, что в доме были сорваны навесные замки, в доме были открыты все шкафы, из жилого помещения ничего не пропало, был сорван навесной замок со второй половины дома, которая пригодна для проживания, но в ней никто не живет, там хранятся различные вещи, в этом помещении отсутствовала старинная деревянная самодельная прялка (т. 2 л.д. 65-66, т. 3 л.д. 99).

Расположение помещений внутри дома и вещная обстановка зафиксированы исследованным в судебном заседании протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 44-51, т. 3 л.д. 102).

Таким образом, хозяйственная постройка от жилого дома не обособлена, сообщается с домом и входит в состав жилого дома, образуя единый объект, пригодна для проживания согласно показаниям свидетеля М.В.В... Из указанной постройки, как следует из материалов дела, Лещук К.В. с соучастником проникли в иные помещения дома, где были вскрыты шкафы. Факт выбора и хищения имущества непосредственно из указанной постройки не опровергает факт совершения осуждённым противоправных действий, связанных с проникновением в жилище с целью кражи.

Указанное не позволяет исключить названный квалифицирующий признак, как о том осужденный Лещук К.В. ставит вопрос в кассационной жалобе.

С учетом приведенного в приговоре описания преступных деяний, признанных судом доказанными, содеянное Лещуков К.В. квалифицировано верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по уголовному делу не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката Сальникова И.В. в защиту осужденного Лещука К.В. доводам, приговор изменила, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание Лещуку К.В. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания вины, раскаяние в содеянном, возмещения ущерба, положительной характеристики с места работы, изобличения другого соучастника преступлений), отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В силу требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений. Поскольку рецидив преступления Лещука К.В. в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, то правовых условий для обсуждения вопроса о применении положений об условном осуждении у суда не имелось, а потому доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными. Как не имеется и правовых условий для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства.

Выводы суда о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных видов наказаний требованиям уголовного закона не противоречит.

Срок лишения свободы за каждое преступление назначен с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении окончательного наказания положения ч. 3 ст. 69 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному Лещуку К.В. наказания несправедливым, в связи с его чрезмерной суровостью, не имеется.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с квалификацией его действий и назначенным наказанием законность состоявшихся по делу судебных решений не опровергает.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, не имеется, в этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Лещука К.В. на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 22 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Бушта

Судьи Л.В. Кротова

А.А. Цой