Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Цоя А.А, при секретаре Патракееве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Конаныхина В.П. в защиту осужденного Казачкова С.В. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 октября 2020 г. и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 21 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление защитника Рогутского В.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Березун С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 октября 2020 г.
Казачков С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", не судимый
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии - поселении.
С Казачкова С.В. в пользу Б.М.А. взыскано 400 000 рублей компенсации морального вреда.
Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 21 января 2021 г. приговор оставлен без изменения.
Казачков С.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть Б.Е.О.
Преступление совершено 4 мая 2019 г. на участке дороги "Калининград - Полесск" при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Конаныхин В.Г. в защиту Казачкова С.В, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. В этой связи назначенное наказание полагает несправедливым и суровым. Просит смягчить наказание.
В возражении прокурор Гурьевского района Калининградской области Дмитриева К.К. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб проверке подлежит законность судебных решений.
С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.
Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 октября 2020 г. в отношении Казачкова С.В. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Казачкова С.В. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.
С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Казачковым С.В. квалифицировано верно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по уголовному делу не усматривается.
Наказание Казачкову С.В. назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, согласно которым он ранее не судим, работает, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, помогает матери-инвалиду, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и матери, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие заболеваний у осужденного.
То обстоятельство, что в приговоре суда указано смягчающим обстоятельством признание несовершеннолетних детей, а не малолетних, не влечёт повторного признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку наличие детей судом при назначении наказания фактически учтено, и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Выводы суда относительно отсутствия оснований для признания в действиях Казачкова С.В. явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления мотивированы в приговоре. То обстоятельство, что Казачков С.В. согласился с изложением сведений в протоколе осмотра места происшествия, со схемой ДТП, о его яв
