Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-6914/2021[77-2364/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котиковой О.М.

судей Григорьевой Ю.А, Телятниковой И.Н.

при секретаре Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мельникова Михаила Михайловича о пересмотре приговора Первомайского районного суда Мурманской области от 6 ноября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного Мельникова М.М. и адвоката Магдееву А.С, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить судебные решения, выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Первомайского районного суда Мурманской области от 6 ноября 2008 года

Мельников Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 ноября 2008 года.

Зачтено в срок наказания время содержания Мельникова М.М. под стражей с 14 июля 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 9 июня 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Мельников М.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено 14 июля 2008 года на территории г. Мурманска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мельников М.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить.

В обоснование указывает на нарушения, допущенные при задержании, поскольку его удерживали более 6 часов после доставления в орган дознания, протокол задержания в соответствии со ст. 92 УПК РФ составлен не был.

Полагает недопустимым доказательством акт обследования транспортного средства от 14 июля 2008 года, поскольку без составления протокола изъятия сотрудниками УФСКН РФ были изъяты его (Мельникова) автомобиль и ключи от него и доставлены с места фактического задержания к месту проведения обследования. По мнению осужденного, его показания, в которых он указал местонахождение наркотических средств и денег не свидетельствуют о допустимости акта. Кроме того, данная позиция не была учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает на нарушения положений ст.ст. 217-218 УПК РФ, поскольку протокол ознакомления с материалами уголовного дела был составлен и подписан не по окончании ознакомления. Суд первой инстанции при назначении уголовного дела к рассмотрению не удостоверился в том, что обвиняемый ознакомлен с материалами дела в полном объеме.

Обращает внимание на нарушение положений ст. 259, 267 УПК РФ и несоответствие протокола судебного заседания действительному ходу судебного заседания, поскольку в судебном заседании 7 октября 2008 года ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что существенно повлияло на вынесение законного решения.

Считает, что суд первой инстанции нарушил требования ч. 4 ст. 241 УПК РФ, поскольку в судебном заседании 30 октября 2008 года без его согласия были оглашены сводки телефонных разговоров между ним и С.Т, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 6 августа 2008 года.

По мнению осужденного, судом были нарушены положения ст. 252 УПК РФ, поскольку квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, данная судом первой инстанции, ухудшает его положение, его действия необходимо квалифицировать как два самостоятельные преступления, образующие совокупность, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Указывает на нарушение судом кассационной инстанции его права на защиту, поскольку он (Мельников) не был ознакомлен с материалами уголовного дела в присутствии защитника до начала судебного заседания, дополнения к кассационной жалобе были необоснованно возвращены, суд лишил его возможности конфиденциального общения с защитником, он (Мельников) участвовал в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, защитник не присутствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела, отвод защитнику был отклонен судом, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела дополнительных материалов - справки от 15 июля 2008 года судом было необоснованно отказано.

Полагает, судом не были соблюдены требования ч. 1 ст. 242 УПК РФ, замечания на протокол были рассмотрены не председательствующим, в судебном заседании 9 июня 2020 года были оглашены только вводная и резолютивная части кассационного определения, в протоколе судебного заседания отсутствует отметка о времени нахождения судебной коллегии в совещательной комнате, судом было необоснованно отказано в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания 9 июня 2020 года.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Мельников М.М. приводит доводы о незаконности кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 9 июня 2020 года, поскольку уголовное дело подлежало рассмотрению в апелляционном порядке.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мельникова М.М. прокурор Первомайского округа г. Мурманска Кочевинов Ю.А, и.о. прокурора Первомайского округа г. Мурманска Зиннатуллина З.Ф. просят судебные решения оставить без изменения, полагая кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства - показания Мельникова М.М. в ходе предварительного следствия, и отверг другие - показания Мельникова М.М. в судебном заседании. Как установлено судом, показания Мельникова М.М, данные ходе предварительного следствия, являются достоверными, согласуются с другими доказательствами, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе, применения недозволенных методов расследования не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе признательные показания Мельникова М.М. в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Я.Р, А.Д, М.Ю. и О.Р, результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертиз, а также иные проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований ставить под сомнение выводы судов по этому вопросу, а также о допустимости доказательств, полученных в результате ОРМ, не имеется.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принципа гласности доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Оценка всех доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Осужденный оспаривает правильность установления судом фактических обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции не вправе делать, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Кроме того, доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе о недопустимости доказательств, нарушений при его задержании, квалификации преступления, являлись предметом проверки Мурманского областного суда, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в определении судебной коллегии с приведением в обоснование принятых решений убедительных аргументов.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания акта обследования транспортного средства недопустимым доказательством правомерно не усмотрено, поскольку обследование проведено в присутствии понятых, Мельниковым были даны пояснения о нахождении в автомобиле запрещённых веществ. Оснований полагать, что результаты данного действия сфальсифицированы, правомерно не установлено. Оглашение в открытом судебном заседании сводки телефонных переговоров, вопреки доводам жалобы, права Мельникова или иных лиц не нарушило.

Фактические обстоятельства дела установлены верно, действия Мельникова М.М. квалифицированы правильно как единое преступление - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Требования ст. 252 УПК РФ не нарушены, поскольку фактический объем предъявленного осужденному обвинения не увеличился.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Оснований считать, что нарушены требования ст. 217 УПК РФ, не имеется, протокол и график ознакомления содержат сведения об участии Мельникова, который в присутствии адвоката собственноручно удостоверил факт ознакомления с материалами дела в полном объеме.

Наказание Мельникову М.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, среди которых: частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья матери, материальное положение Мельникова М.М, которые послужили основанием для того, чтобы не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Мельникова М.М. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось. Указание Мельниковым после его задержания в ходе личного досмотра о нахождении в автомобиле запрещенных веществ не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку в рамках ОРМ сотрудники правоохранительных органов наблюдали встречу С.Т. и Мельникова в автомобиле, в связи с чем на момент досмотра Мельникова у них имелись достаточные основания полагать, что в транспортном средстве могут находиться запрещенные вещества.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке на основании общего принципа действия закона во времени и п. 2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года, суд в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ в полном объеме проверил законность обжалованного приговора с учетом доводов кассационной жалобы осужденного.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом кассационной инстанции положений ст. 242 УПК РФ, являются несостоятельными, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение кассационной жалобы по существу начато 09.06.2020, состав суда при этом не менялся.

Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания от 28.04.2020, 09.06.2020 не председательствующим, а иным судьей, входившим в состав судебной коллегии, ввиду объективной невозможности рассмотрения их председательствующим по делу, не нарушило прав осужденного, поскольку не лишило его возможности заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для данного дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда кассационной инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в протоколе судебного заседания. Данное право, исходя из содержания кассационной жалобы, было реализовано осужденным.

Протокол заседания суда кассационной инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Объективных данных о недостоверности протокола заседания суда кассационной инстанции в материалах дела не имеется.

В ходатайстве от 24.03.2020 осужденный просил предоставить ему сведения об адвокате, назначенном судом для представления его интересов. Ходатайство удовлетворено, о чем Мельникову сообщено сопроводительным письмом от 27.03.2020 (т. 3 л.д. 82). В ходатайстве от 25.03.2020 просил обеспечить его непосредственное участие в заседании суда кассационной инстанции. Однако вопрос о форме участия осужденного путем ВКС был решен судом в постановлении от 18.03.2020 о назначении заседания суда кассационной инстанции, копия которого получена Мельниковым.

Вопреки доводам осужденного, до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу, он имел возможность лично общаться с адвокатом, который посещал его в следственном изоляторе, что также отражено в протоколе.

Дополнения к кассационной жалобе возвращены судом на основании ст. 359 ч.4 УПК РФ. При этом доводы, аналогичные изложенным в дополнении к кассационной жалобе, приведены осужденным в прениях сторон и оценены судом в кассационном определении. Таким образом, право Мельникова на доведение своей позиции до суда кассационной инстанции не нарушено.

Кассационное определение от 9 июня 2020 года соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в нем, являются правильными, обоснованными и мотивированными. Правильность выводов суда, в том числе по вопросам, аналогичным поставленным в настоящей кассационной жалобе, сомнений не вызывает.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Мельникова Михаила Михайловича на приговор Первомайского районного суда Мурманской области от 6 ноября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи