Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-6945/2021[77-2379/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Фуганова Д.Г. и Устимова М.А, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Опевалова А.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение осужденного Опевалова А.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зубковой Е.С, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года, ОПЕВАЛОВ Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года Опевалов А.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство ФИО1

Преступление совершено 10 марта 2020 года в г. Вологде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Опевалов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Полагает, что его действия, как покушение на убийство ФИО1 квалифицированы неверно, поскольку он действовал в состоянии аффекта.

Имеющаяся в деле судебно-психиатрическая экспертиза, по его мнению, является недостоверной, так как проведена она была спустя значительное время после происшедшего.

Оспаривает решение суда о включении в приговор, как доказательств его вины, показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, полученных в ходе предварительного расследования и не подтвержденных в ходе судебного следствия. Считает данные доказательства недопустимыми, поскольку потерпевшая была под действием лекарственных препаратов, а свидетели при допросе находились в состоянии опьянения.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 107 УК РФ, как покушение на убийство в состоянии аффекта и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Выводы суда о виновности Опевалова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, полученные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, другие доказательства вины осуждённого, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление осужденного о том, что потерпевшая во время допросов находилась под воздействием лекарств, а свидетели находились в состоянии опьянения, судами проверялось и обоснованно признано несостоятельным. Данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что они не противоречат и показаниям указанных лиц, данным в ходе судебного следствия, а лишь дополняют их.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Приведенные в приговоре заключения экспертиз, в том числе судебно-психиатрической, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Суд пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности данных доказательств, поскольку все заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

То обстоятельство, что судебно-психиатрическая экспертиза Опевалова А.В. проводилась спустя какое-то время после совершенного преступления, не дает оснований полагать о её порочности.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом не допущено.

Действия осужденного Опевалова А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его действия неверно квалифицированы, так как он находился в состоянии аффекта, являются необоснованными, поскольку состояние аффекта у Опевалова А.В, не подтверждено.

Наказание Опевалову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, которыми суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также отсутсвия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Опевалову А.В. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ему наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 и осужденного Опевалова А.В, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра приговора в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Опевалова Алексея Владимировича на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи Д.Г. Фуганов

М.А. Устимов