Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-6990/2021[77-2333/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Кураковой С.С, Фуганова Д.Г.

при секретаре Вялых А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 22 октября 2020 года и апелляционное постановление Солецкого районного суда Новгородской области от 25 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Васильева А.А, адвоката Кубасова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, старшего прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пупыкиной Е.В, полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 22 октября 2020 года

Васильев Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый

осужден за совершение семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, назначено наказание за каждое из них в виде 100 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Васильеву А.А. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Апелляционным постановлением Солецкого районного суда Новгородской области от 25 июня 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 22 октября 2020 года изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на копию договора специального банковского платежного агента N от 28 августа 2015 года, который в судебном заседании не исследовался; Васильев А.А. от назначенного по приговору наказания в виде 300 часов обязательных работ освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Васильев А.А. признан виновным в семнадцати преступлениях злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васильев А.А, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает их подлежащими отмене, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы считает, что материалами уголовного дела не доказано наличие в его действиях злостности, воспрепятствования исполнению решений суда, сокрытия сведений и доходов; указывает на добросовестное исполнение им своих обязанностей, на то, что в суде установлено, что производились погашения задолженности по расходным кассовым ордерам, заключались договоры цессии, 80% средств кассы направлялись на исполнение решений, что подтверждает отсутствие злостности, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции не учел заявленное им ходатайство о недопустимости бухгалтерской экспертизы, банковские выписки для которой органом дознания получены незаконно, без решения суда и без учета норм федерального закона о банковской тайне; экспертизы проведены без учета требований федерального закона о специальных банковских счетах, выводы эксперта сделаны без учета того, что финансовые средства, находящиеся на специальном банковском счете являются собственностью потребителя коммунальной услуги, а также без учета банкротного состояния общества; судом первой инстанции не был исследован договор специального банковского счета платежного агента, но в приговоре имеется на него ссылка, суд апелляционной инстанции исключил данное доказательство из приговора, но на нем строится обвинение.

Апелляционный суд не дал оценки доводам защитника в части нарушения органом дознания при получении банковских выписок по расчетным счетам; судами первой и второй инстанций не в полной мере дана оценка всем его ходатайствам, в том числе о нарушениях, допущенных в ходе дознания, о недопустимости доказательств.

Обращает внимание, что суд, назначая ему наказание, не учел, что он имеет серьезные заболевания и не может выполнять физические работы.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Васильева А.А. и.о. прокурора Шимского района Новгородской области Садовников В.Б. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить решения судов первой и второй инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Выводы суда о виновности Васильева А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом не выявлено.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, в показаниях свидетелей стороны обвинения не имеется.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.

Судом проверены в полном объеме доводы, приводимые осуждённым в свою защиту об отсутствии в его действиях состава преступлений, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного, судом обоснованно не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их допустимость сомнений не вызывает.

Судом дана надлежащая оценка заключению эксперт N 1616-Б от 27.10.2019. Суд пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности данного доказательства, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности получения банковских выписок, на основании которых была проведена данная экспертиза, а также доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве дознания были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, письменных доказательств с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исключение судом апелляционной инстанции из числа доказательств копию договора специального банковского платежного агента вопреки доводам кассационной жалобы не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Васильева А.А, поскольку данные выводы основаны на иных доказательств, совокупность которых достаточна для установления вины осужденного.

В ходе дознания существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность судебных решений, допущено не было.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ полно, всесторонне и объективно.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Все ходатайства стороны защиты судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные, мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Действиям осужденного Васильева А.А. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 315 УК РФ (17 преступлений) в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о наличии в действиях Васильева А.А. злостности неисполнения судебных решений, прямого умысла в приговоре мотивированы, основаны на анализе совокупности исследованных доказательств и являются правильными.

Наказание Васильеву А.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о назначения наказания Васильеву А.А. в виде ограничения свободы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного наказания, судом обоснованно не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Васильеву А.А. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно освободил Васильева А.А. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Васильева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 22 октября 2020 года и апелляционное постановление Солецкого районного суда Новгородской области от 25 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Сазонова

Судьи С.С.Куракова

Д.Г.Фуганов