Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-6991/2021[77-2453/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Телятниковой И.Н, при секретаре Каревой Е.О, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смыслова А.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Ивановой Ю.В, осужденного Смыслова А.А. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения и.о. заместителя прокурора г. Великого Новгорода Купленского А.И, выслушав мнение прокурора Пятеренко С.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2021 года

Смыслов А.А, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

- 18 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 31 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, штраф уплачен 31 марта 2018 года, - 4 июня 2018 года Новгородским районным судом Новгородской области по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно на 3 года, осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 4 июня 2018 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 4 июня 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

По приговору суда Смыслов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО

Преступление совершено 27 октября 2018 года в г. Великий Новгород, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смыслов А.А, полагая приговор несправедливым, чрезмерно суровым, просит его отменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств, оспаривает правильность установления времени совершения преступления, смерти потерпевшего, считает выводы суда, в данной части, основанными на предположениях.

По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены имеющиеся у него психические заболевания, в связи с чем ему назначено несправедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместитель прокурора г. Великого Новгорода Купленский А.И. полагает, что вина осужденного Смыслова А.А. в установленном судом объеме была полностью доказана, время совершения преступления установлено верно, его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Выводы суда о виновности Смыслова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания осужденного Смыслова А.А.; потерпевшей ФИО; свидетелей ФИО; протоколы осмотра места происшествия; экспертные заключения; вещественные, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу вышеперечисленных лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного Смыслова А.А. о противоречивости показаний свидетелей фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Допустимость доказательств, оспариваемых в кассационной жалобе, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Смыслова А.А, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Смыслова А.А. обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе событие, время и место совершения преступления.

Позиция Смыслова А.А. о времени совершения преступления и смерти потерпевшего ФИО, была проверена и признана несостоятельной с приведением убедительных мотивов.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Смыслова А.А. по ч 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Смыслова А.А. в совершении указанного преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Смыслову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом всех иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, в том числе и состояние здоровья осужденного Смыслова А.А.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Смыслову А.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивированы и являются верными.

Назначенное Смыслову А.А. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, его имущественного положения и является справедливым по своему виду и размеру.

В кассационной жалобе осужденным Смысловым А.А. фактически не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении него судебного решения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения в кассационном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Смыслова А.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи