Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-7006/2021[77-2413/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Гилязовой Е.В, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ислям П.Н, Жукова И.И. и Ловыгина В.П. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления осужденных Ислям П.Н, Жукова И.И. и Ловыгина В.П, их адвокатов Коростылева В.А, Надеиной И.Ю. и Кирпичева Ю.Г. по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июля 2020 года

Ислям Петр Николаевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Жуков Игорь Игоревич, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ловыгин Виталий "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ислям П.Н, Жукову И.И. и Ловыгину В.П. исчислен с 3 июля 2020 года.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей:

- Ислям П.Н. - с 31 мая 2019 года по 2 июля 2020 года;

- Жукова И.И. - с 3 июня 2019 года по 2 июля 2020 года;

- Ловыгина В.П. - с 3 июня 2019 года по 2 июля 2020 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также сохранен арест на автомобиль Ислям П.Н.

Этим же приговором осужден Аленевский Д.А, кассационная жалоба которым не подавалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 сентября 2020 года приговор в отношении Ислям П.Н, Жукова И.И. и Ловыгина В.П. изменен.

Срок отбытия наказания Ислям П.Н, Жукову И.И. и Ловыгину В.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей:

- Ислям П.Н. - с 31 мая 2019 года до 17 сентября 2020 года;

- Жукова И.И. - с 3 июня 2019 года до 17 сентября 2020 года;

- Ловыгина В.П. - с 3 июня 2019 года до 17 сентября 2020 года.

В остальной части судебный акт в отношении Ислям П.Н, Жукова И.И. и Ловыгина В.П. оставлен без изменения.

Ислям П.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.

Жуков И.И. и Ловыгин В.П. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ислям П.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными, ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование изложенной позиции ссылается на следующие доводы:

- уголовное дело в отношении него относится к подсудности Верховного Суда Республики Коми, однако приговор постановлен городским судом;

- дело рассмотрено также с нарушением требований территориальной подсудности, поскольку в месте обнаружения наркотического средства он не находился;

- его действия являются приготовлением к сбыту, а не покушением на него, так как фасовка и упаковка наркотического средства не является сбытом; он выступил пособником преступления;

- по делу не доказана его причастность к сбыту наркотического средства в особо крупном размере, которое изымалось не у него, забирать данное наркотическое средство из тайника он не намеревался; выводы суда об обратном основаны на домыслах и предположениях;

- по делу применялись недозволенные методы ведения расследования, по воздействием которых (уговоров, обмана) он оговорил себя; не проверено откуда ему поступали денежные средства, не выяснено по какой причине на изъятых по делу объектах отсутствуют его следы;

- при назначении наказания суд должным образом не учел общественную опасность содеянного, в результате которой вреда никому причинено не было; судом постановлено чрезмерно суровое наказание; необоснованно отказано в применении ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- назначенный приговором штраф оплачен, у него имеются заболевания, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признает полностью.

Автор кассационной жалобы просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд, в соответствии с требованиями подсудности.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Ислям П.Н. обращает внимание, что вопреки суждению государственного обвинителя в его квартире каких-либо наркотических средств обнаружено не было.

Также осужденный дополнительно указывает, что суд не обосновал, по каким причинам принял во внимание доказательства, представляемые стороной обвинения, и отверг доказательства стороны защиты. Кроме того, судом не было мотивировано назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа.

В кассационной жалобе осужденный Жуков И.И. ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения со смягчением назначенного ему наказания.

Указывает, что по делу было установлено, что наркотическое средство массой 7, 5 гр. в ходе оперативно-розыскного мероприятия было заменено на муляж, что свидетельствует о провокации преступления сотрудниками полиции.

Считает, что его вина в покушении на незаконный сбыт наркотического средства не доказана, свидетелей в данной части не представлено, данных о получении им денежных средств не имеется.

Обращает внимание на необоснованное назначение ему наказания в виде штрафа, а также указывает на то, что он является многодетным отцом.

В кассационной жалобе осужденный Ловыгин В.П. считает вынесенные в отношении него судебные решения незаконными, постановленными с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Указывает на провокационность действий оперативных сотрудников, искусственно создавших условия для совершения преступления в месте, где деятельность интернет-магазина фактически была прекращена. Так, сотрудники полиции сами выступили от имени получателя наркотического средства, изготовили и заложили муляж. Считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий были сфальсифицированы.

Обращает внимание, что по делу отсутствуют доказательства наличия предварительной информации о его намерении осуществить сбыт наркотического средства. Им никакого активного участия в деятельности организованной преступной группы не принималось. Выводы суда о его участии в преступлении основаны на предположении.

Ссылается на то, что был ограничен в праве на защиту при задержании и личном досмотре. В ходе следствия Аленевский Д.А. подтвердил его непричастность к совершению преступления, и то, что действовал от него в тайне.

Анализируя показания Аленевского Д.А, приходит к выводу об их недостоверности в части последующего указания на его причастность к преступлению. Отмечает, что муляж наркотического средства был изъят у Аленевского Д.А, а не у него.

Обращает внимание, что был ограничен в праве ставить вопросы эксперту при проведении экспертизы, своевременно знакомиться с постановлением о назначении экспертизы.

Считает показания свидетеля ФИО12 недопустимым доказательством, а государственного обвинителя Потолицыну Е.Н. - заинтересованным лицом, поскольку ранее судом в том же составе рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО12

Ввиду изложенного осужденный Ловыгин В.П. просит отменить приговор и апелляционное определение с прекращением в отношении него уголовного дела.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Потолицына Е.Н. просит судебные акты в отношении Ислям П.Н, Жукова И.И. и Ловыгина В.П. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Ислям П.Н, Жукова И.И. и Ловыгина В.П, при их осуждении за совершение указанных преступлений, с учетом внесенных изменений, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Нарушений требований подсудности не установлено. Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 31, 32 УПК РФ.

Оснований для отвода состава суда, государственного обвинителя не усматривалось, и в кассационной жалобе убедительных аргументов к этому не приводится.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденные Ислям П.Н, Жуков И.И. и Ловыгин В.П. в поданных кассационных жалобах приводят свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о недоказанности совершения ими преступлений, за которые они осуждены.

Между тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенных Ислям П.Н, Жуковым И.И. и Ловыгиным В.П. преступлений.

Выводы суда о виновности являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Установленные судом на основе указанных доказательств обстоятельства совершения преступлений, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденных.

Несмотря на позицию, выраженную в кассационных жалобах, суд правильно оценил возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Как видно из представленных материалов дела, возникновение умысла осужденных на незаконный сбыт наркотических средств, не было обусловлено деятельностью оперативных работников, оснований для признания ее провокационной не имеется. Осужденные действовали свободно и по своему усмотрению, преследовали цель материального обогащения путем незаконного сбыта наркотических средств, получаемых от иных членов организованной преступной группы.

Показания свидетелей, иные доказательства, согласуются с рассекреченными данными оперативно-розыскных материалов по данным преступлениям. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в строгом соответствии с требованиями закона и свидетельствуют в совокупности с исследованными доказательствами о наличии у осужденных умысла на совершение указанных преступлений, независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Также в материалах представленного уголовного дела имеются убедительные данные о том, что действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных с целью документирования их преступной деятельности, вызывались конкретной необходимостью. Задачи, основания и условия этой деятельности соответствовали требованиям Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, правовых и фактических оснований для признания действий оперативных сотрудников провокационными и (или) незаконными не имеется.

На основе совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции установил, что каждое преступление было совершено Ислям П.Н, Жуковым И.И. и Ловыгиным В.П. в составе организованной группы, которая характеризовалась согласованностью действий между участниками и ее руководством.

Распространение наркотических средств для получения незаконного дохода являлось единой целью для каждого из участников преступной группы, носило характер промысла, в полной мере соответствовало цели деятельности всей группы, определенной ее руководством. Признавая установленным участие осужденных в организованной группе, суд обоснованно исходил из наличия механизмов и способов распространения наркотических средств и конспирации, схемы перемещения наркотиков внутри данной группы, единой системы распространения наркотиков, распределения функций участников.

Согласно ч. 5 ст. 35 УК РФ участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

По смыслу закона, в случае признания преступления совершенным организованной группой, действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли, следует квалифицировать как соисполнительство по соответствующей статье Особенной части УК РФ в соответствии с фактически выполненными совокупными действиями всех членов организованной группы, с учетом стадии достигнутого ими совместного преступного результата.

Как установилсуд, в составе организованной группы, участниками которой являлись осужденные Ислям П.Н, Жуков И.И. и Ловыгин В.П, каждый из участников совершил ряд действий, направленных на достижение единого преступного результата - сбыта наркотических средств, при этом, преступления не были доведены до конца по не зависящим от участников организованной группы обстоятельствам, поскольку были пресечены действиями сотрудников полиции, изъявшими наркотические средства из мест их хранения, куда они были ранее помещены в целях последующей передачи иным участникам организованной группы для их сбыта.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб осужденных о том, что они не совершали каких-либо действий, направленных на последующую реализацию наркотических средств и их действия не могут быть квалифицированы, как покушение на сбыт ввиду отсутствия факта получения ими в фактическое обладание наркотического средства, не подвергают сомнению правильность квалификации их действий, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в указанных в приговоре размерах.

Оснований для квалификации указанных действий осужденных по ч. 1 ст. 30 УК РФ, как приготовление к совершению преступления, то есть незаконного сбыта наркотических средств, у суда не имелось.

Доводы осужденного Ислям П.Н. о том, что он не намеревался забирать наркотическое средств в м. Морово Сыктывдинского района Республики Коми опровергаются данными его переписки с другим участником организованной преступной группы, согласно которой ему был известен адрес тайника, и им было сообщено о намерении изъять наркотик в ближайшее время.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Применительно к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" также разъяснено: если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Тем самым фактические действия Ислям П.Н. по фасовке наркотического средства и помещению его в тайники были верно оценены судом как покушение на преступление.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям свидетелей обвинения, в том числе ФИО12, у суда не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Эти показания оценены судом наряду с иными доказательствами по уголовному делу, признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного в совокупности с иными исследованными судом данными. Оснований полагать, что указанные показания основаны на предположениях, либо обусловлены личной заинтересованностью вышеуказанных лиц в исходе дела, не имеется и убедительных доводов об этом в кассационной жалобе не приводится.

Вид и размер наркотических средств установлен заключениями экспертов. Экспертизы в отношении изъятых наркотических средств проведены компетентными экспертами, на основании соответствующих процессуальных документов. В заключениях экспертов указаны методики исследований, выводы, изложенные в заключениях, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают и правильно судом приняты во внимание. Конкретные виды наркотических средств и их размеры установлены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002.

Доводы об ознакомлении стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных прав осужденных; не свидетельствует о незаконности получения вышеуказанных доказательств, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство о производстве повторной или дополнительной судебных экспертиз.

Поводов считать, что в отношении осужденных применялись недозволенные методы ведения расследования, оказывалось давление, не имеется и убедительных доводов об этом авторами кассационных жалоб не приводится. Фактов нарушения права осужденных на защиту в ходе производства по делу не выявлено.

Наказание осужденным Ислям П.Н, Жукову И.И. и Ловыгину В.П. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, состоянии здоровья, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденным основного наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам кассационных жалоб в приговоре суд обосновал необходимость назначения осужденным Ислям П.Н, Жукову И.И. и Ловыгину В.П. дополнительного наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденным наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ (в отношении в отношении Ислям П.Н. и Ловыгина В.П.), судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное Ислям П.Н, Жукову И.И. и Ловыгину В.П. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденным вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб стороны защиты, приняла мотивированное решение. Судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Ислям П.Н, Жукова И.И. и Ловыгина В.П, с учетом внесенных изменений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 сентября 2020 года не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных Ислям Петра Николаевича, Жукова Игоря Игоревича и Ловыгина Виталия Павловича на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи