Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-7034/2021[77-2570/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Котиковой О.М, Телятниковой И.Н, при секретаре Малютиной А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пака Д.А, действующего в интересах осужденной Михайловой В.А, на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвокатов Пака Д.А, Магдеевой А.С. и осужденных Михайловой В.А, Зиминой А.А. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Медведева В.В, а также выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2020 года

Михайлова В.А, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, не судимая, осуждена:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей осужденной Михайловой В.А. и судьбе вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждена Зимина А.А, не просившая о пересмотре судебных решений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Михайлова В.А. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Михайловой В.А. обстоятельствам; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть "Интернет") в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Михайловой В.А. обстоятельствам; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть "Интернет") в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Михайловой В.А. обстоятельствам.

Преступления совершены в 2019 году в г. Петрозаводске Республики Карелия и в г. Сыктывкаре Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пак Д.А. просит отменить состоявшиеся в отношении Михайловой В.А. судебные решения в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приводя судебную практику судов различных уровней, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недопустимость положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств. Обращает внимание, что данные доказательства содержат не устраненные в судебном заседании противоречия, судом не указано, по каким основаниям приняты одни и отвергнуты другие доказательства, а потому они не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а их использование противоречит положениям УПК РФ.

Указывает на безосновательный и провокационный характер оперативно-розыскной деятельности. Ссылается на незаконность использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, полагая таковую проведенную с нарушением уголовно-процессуального закона, что влечет недопустимость полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия доказательств.

По мнению автора жалобы, по первому эпизоду приговор вынесен на основании недопустимых доказательств, к которым считает необходимым отнести материалы ОРМ, по второму эпизоду следует оправдать за отсутствием события преступления, третий и четвертый эпизоды судом ошибочно квалифицированы как два самостоятельных преступления (имело место продолжаемое преступление), в связи с чем суд неверно их квалифицировал, кроме того по четвертому эпизоду судом необоснованно вменен квалифицирующий признак - организованная группа.

Также полагает приговор является несправедливым, указывает на нелогичность назначения судом наказания, на недостаточный учет судом установленных смягчающих наказание обстоятельств. Автор жалобы указывает, что суд не рассмотрел возможность применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Медведев В.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя Медведева В.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденной Михайловой В.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в г. Петрозаводске; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере в г. Петрозаводске, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть "Интернет") в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору в г. Сыктывкаре, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть "Интернет") в крупном размере, организованной группой в г. Сыктывкаре, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах - соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания свидетелей; материалы и результаты оперативно-розыскной деятельности; протоколы осмотров; протоколы личного досмотра, досмотра вещей; протоколы выемки, обысков; экспертные заключения; вещественные, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд, вопреки доводам жалобы, оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Кроме того, суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. При этом, показания свидетелей нашли свое подтверждение в показаниях осужденной Михайловой В.А, данных в ходе предварительного расследования по делу, не отрицавшей своей причастности к незаконному обороту наркотических средств. Оснований для оговора осужденной Михайловой В.А. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний свидетелей фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

Допустимость доказательств, оспариваемых в кассационной жалобе, была проверена судом надлежащим образом. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Михайловой В.А, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Из представленных документов усматривается, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при осуществлении в отношении осужденных оперативно-розыскной деятельности не допущено. Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было проведено при наличии на то законных оснований и с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

При изложенных обстоятельствах, полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, были обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в обоснование приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении осужденной Михайловой В.А. обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденной Михайловой В.А.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Михайловой В.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденной не усматривается. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному Михайловой В.А. обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении указанных преступлений. Доводы стороны защиты об отсутствии умысла осужденной на сбыт наркотических средств в составе организованной группы тщательно исследовались судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Михайловой В.А. в совершении указанных преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Михайловой В.А. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Михайловой В.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 (по трем преступлениям, за исключением первого) УК РФ, мотивированы и являются правильными. При этом, вопреки доводам жалобы, требования п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" судом соблюдены, выводы в данной части мотивированы по каждому из входящих в совокупность преступлений.

Оснований для смягчения осужденной Михайловой В.А. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Михайловой В.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2020 года.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

В кассационной жалобе адвокатом Пак Д.А. фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Михайловой В.А. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Пака Д.А, действующего в интересах осужденной Михайловой В.А, на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года в отношении Михайловой Виктории Андреевны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи