Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-7044/2021[77-2486/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Котиковой О.М, Телятниковой И.Н, при секретаре Малютиной А.Д, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Радзивилюка Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда Калининградской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, изучив возражения заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда Калининградской области Гладкова А.О, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Калининграда Калининградской области от 20 октября 2020 года

Радзивилюк Е.А,, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, судимый, - 22 июня 2012 года Ленинградским районным судом г. Калининграда Калининградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Калининградского областного суда от 3 июня 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 ноября 2018 года по отбытию наказания, осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Радзивилюк Е.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 12 февраля 2020 года в г. Калининграде Калининградской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Радзивилюк Е.А. просит отменить либо изменить состоявшиеся судебные решения в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, оспаривает правильность юридической квалификации своих действий, утверждая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а выводы суда в данной части основаны на предположениях.

С учетом изложенного просит переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ, либо на ст. 115 УК РФ и ст. 158 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда Калининградской области Гладков А.О. полагает, что вина осужденного Радзивилюка Е.А. в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Выводы суда о виновности Радзивилюка Е.А. в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания потерпевшего Радзивилюка А.А, свидетеля ФИО ("данные изъяты"); протоколы осмотра места происшествия; экспертные заключения; вещественные, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Позиция осужденного Радзивилюка Е.А. по предъявленному обвинению и квалификации содеянного им, была проверена и признана несостоятельной с приведением убедительных мотивов.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу вышеперечисленных лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного Радзивилюка Е.А. о противоречивости показаний свидетелей фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

Допустимость доказательств, оспариваемых в кассационной жалобе, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Радзивилюка Е.А, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Радзивилюка Е.А. обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив и форма вины осужденного Радзивилюка Е.А.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Радзивилюка Е.А. по ч. 2 ст. 162, УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Радзивилюка Е.А. в совершении указанного преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Радзивилюку Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом всех иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Радзивилюку Е.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивированы и являются верными.

Назначенное Радзивилюку Е.А. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, его имущественного положения и является справедливым по своему виду и размеру.

В кассационной жалобе осужденным Радзивилюком Е.А. фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении него судебных решений.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Центрального районного суда г. Калининграда Калининградской области от 20 октября 2020 года.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Радзивилюка Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда Калининградской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 декабря 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи