Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-7123/2021[77-2467/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланове К.В, Телятниковой И.Н, при секретаре Каревой Е.О, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дуркина Н.С. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Прудниковой Е.В, осужденного Дуркина Н.С. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Теллина Д.А, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым отменить судебные решения в части иска прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 октября 2020 года

Дуркин Н.С,, "данные изъяты" года рождения, уроженец с. Великовисочное Ненецкого округа Архангельской области, гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Дуркина Н.С. по гражданскому иску прокурора в пользу ТФОМС Ненецкого автономного округа взыскано 139 603 рубля 46 копеек и в пользу ГБУЗ Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" 295 164 рублей 7 копеек в счет возмещения материального ущерба

В пользу ФИО с Дуркина Н.С. взыскано 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 11 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Дуркин Н.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО

Преступление совершено 7 июля 2019 года в с. Великовисочное Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дуркин Н.С. просит изменить обжалуемые судебные решения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, утверждает, что удары ногами лежащему потерпевшему Лаптеву Ю.В. не наносил, на грудь потерпевшего встал случайно, оступившись. Указывает, что суд самоустранился от действий, предусмотренных ст. 87 УПК РФ.

Оспаривает выводы суда о том, что назначенное наказание не отразится негативно на условиях жизни его семьи, считает, что суд не в полной мере учел его поведение после совершения преступления и все смягчающие наказание обстоятельства.

По мнению автора жалобы с учетом всех обстоятельств дела, ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ненецкого автономного округа Теллин Д.А. и адвокат Курбалова Е.В. в интересах потерпевшей ФИО полагают, что вина осужденного Дуркина Н.С. в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дуркина Н.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания потерпевшей ФИО.; свидетелей ФИО.; протоколы осмотра места происшествия; предметов; протокол выемки; протокол следственного эксперимента; экспертные заключения; вещественные, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Вопреки доводам жалобы данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценка всем исследованным в суде доказательствам дана в соответствии с требованиями закона, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу вышеперечисленных лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

При этом, судом установлено, что закрытая черепно-мозговая травма, расценивающая как тяжкий вред здоровью, повлекшая по неосторожности смерть потерпевшего, причинена Дуркиным Н.С. Данных о причастности иных лиц к нанесению телесных повреждений потерпевшему не установлено.

Доводы жалобы о не нанесении Дуркиным Н.С. ударов ногами лежащему потерпевшему ФИО, о случайном наступлении на грудь потерпевшего, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности полным признанием Дуркиным Н.С. своей вины в совершении преступления, заключениями экспертов о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, количестве ударов, которыми они могли быть причинены, механизме их причинения.

Допустимость доказательств, оспариваемых в кассационной жалобе, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Дуркина Н.С, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Дуркина Н.С. обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Дуркина Н.С. по ч 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Дуркина Н.С. в совершении указанного преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Дуркину Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом всех иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Дуркину Н.С. наказания, не связанного с реальным лишением свободы мотивированы и являются верными.

Назначенное Дуркину Н.С. наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, его имущественного положения и является справедливым по своему виду и размеру.

В кассационной жалобе осужденным Дуркиным Н.С. фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении него судебных решений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным решение суда по гражданскому иску, заявленному прокурором о взыскании с осужденных в пользу ТФОМС Ненецкого автономного округа 139 603 рубля 46 копеек и в пользу "Ненецкой окружной больницы" 295 164 рубля 7 копеек в счет возмещения затрат на транспортировку и лечение потерпевшего.

В силу ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на решение по гражданскому иску.

В соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Указанная норма регламентирует, что гражданский иск в уголовном процессе может и должен заявляться лишь тогда, когда вред причиняется непосредственно совершенным преступлением. Только такой гражданский иск подлежит принятию и рассмотрению в уголовном деле. Соответственно, лицо, обратившееся с регрессным требованием, в том числе посредством использования прокурором прав процессуального лица, не является гражданским истцом по уголовному делу. Рассмотрение судом в уголовном процессе регрессного искового требования является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора в части гражданского иска.

Выплата медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи, производится страховщиком, каковым является территориальный фонд, который имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов фонда обязательного медицинского страхования, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" такой иск подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, приговор в части, касающейся взыскания в доход Российской Федерации в лице ТФОМС Ненецкого автономного округа взыскано 139 603 рублей 46 копеек и "Ненецкой окружной больницы" 295 164 рублей 7 копеек, следует отменить. Гражданский иск прокурора в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 11 января 2021 года в части разрешения гражданского иска прокурора отменить.

Заявленный прокурором гражданский иск о взыскании с Дуркина Н.С. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Лаптева Ю.В. в сумме 139 603 рубля 46 копеек в пользу ТФОМС Ненецкого автономного округа и денежных средств, затраченных на оплату санитарно-авиационную эвакуацию потерпевшего ФИО в сумме 295 164 рубля 7 копеек в пользу ГБУЗ Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница", оставить без рассмотрения.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дуркина Н.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи