Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-7128/2021[77-2383/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Сазоновой Н.В, Снегирёва Е.А.

при секретаре Короневиче А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Саратова А.В. в интересах осужденной Печёнкиной В.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июля 2021 года в отношении Печёнкиной Валентины Владимировны.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Терентьевой В.Ю. в интересах осужденной Печёнкиной В.В, осужденной Печёнкиной В.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Березун С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 мая 2021 года

Печёнкина В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Коми АССР, гражданка РФ, со средним образованием, в браке не состоящая, работающая, регистрации на территории РФ не имеющая, проживающая в "адрес" Республики Коми по адресу: "адрес", судимая:

10.09.2020 года приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 %;

28.01.2021 года приговором мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми по п. "б" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст.ст. 71, 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждена:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 28.01.2021 года, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено Печёнкиной В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Печёнкина В.В. осуждена за убийство.

Преступление совершено 31.12.2020 года в с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Саратов А.В, оспаривая судебные решения, указывает на не установление в ходе производства по делу прямой причинно-следственной связи между действиями Печёнкиной В.В. и наступлением смерти потерпевшего. Обращает внимание, что в ходе производства по делу не были истребованы результаты служебной проверки по факту невыезда скорой помощи по телефонному сообщению Печёнкиной В.В. от 31.12.2020 года для оказания медицинской помощи МНС Судом первой и апелляционной инстанции указанное обстоятельство оставлено без внимания, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела.

Полагает, что смерть последнего наступила вследствие должностной халатности сотрудников экстренных служб Республики Коми, которые не отреагировали на вызов Печёнкиной В.В. на место происшествия.

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта ЦИО, указывает на наличие в них противоречий в части определения времени наступления смерти МММ. Считает, что эксперт ЦИО является заинтересованным по делу лицом в силу осуществления своей профессиональной деятельности в том же министерстве, что и врачи скорой помощи, которые не выехали на вызов Печёнкиной В.В.

Ссылаясь на характер телесных повреждений у МНС, показания эксперта ЦИО, а также Печёнкиной В.В. о нежелании причинять смерть МНС, полагает необоснованными выводы суда о наличии у Печёнкиной В.В. умысла на убийство МНС Отмечает, что судом оставлены без внимания противоправные действия МНС по отношению к Печёнкиной СВВ преждевременными выводы суда в указанной части, поскольку процессуального решения в котором бы давалась оценка действиям МНС, вынесено не было.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить уголовное дело прокурору Сыктывдинского района Республики Коми либо направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда

На кассационную жалобу поступили возражения прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Е.Д. Макарова, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства и виновность осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Мотивируя выводы о виновности осужденной суд первой, а затем апелляционной инстанции верно сослался на показания подсудимой Печёнкиной В.В, в которых она, частично признавая свою вину в совершении преступления, указала, что поссорившись с МНС, нанесла ему пинцетом около 5 ударов в шею, после того, как МММ сказал, что "ему больно", нанесла ему еще один удар в шею, после чего, увидев кровь, перевязала ему шею бинтом. Аналогичные показания были даны Печёнкиной В.В. в ходе проверки показаний на месте. Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимой в части обстоятельств совершения преступления судом не установлено, поскольку они объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений у потерпевшего и причинах его смерти.

Вместе с тем, судом обоснованно критически оценены показания подсудимой в части отсутствия у нее умысла на лишение жизни МНС Мотивируя выводы в указанной части суд верно сослался на способ и орудие совершения преступления, локализацию телесных повреждений у потерпевшего (ранение жизненно важного органа - шеи), характер действий подсудимой, которая в ходе возникшей ссоры нанесла неоднократные удары предметом, обладающим колющими свойствами в шею потерпевшего, не прекратив свои действия и в том случае, когда последний сказал, что ему больно. Как верно указано судом, всех действий, необходимых для предотвращения наступления смерти потерпевшего, подсудимая не совершила. При осуществлении вызова скорой помощи Печёнкина В.В. не указала точный адрес того места, где находился потерпевший, не смотря на просьбы оператора позвонить на номер 103 для установления местонахождения потерпевшего и оказания ему медицинской помощи, каких либо действий не предприняла, после чего ушла из дома, подперев входную дверь, не обратившись за помощью к иным лицам. Указанные обстоятельства обоснованно оценены судом как свидетельствующие о наличии умысла Печёнкиной В.В. на лишение жизни потерпевшего. Нежелание причинения смерти в силу положений ст. 25 УК РФ не свидетельствует об отсутствии умысла в действиях виновной. Противоправность и аморальность действий потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления, что было учтено судом в качестве смягчающего наказание Печёнкиной В.В. обстоятельства также не исключает в ее действиях умысел на причинение смерти потерпевшему.

Доводы адвоката о не установлении в ходе производства по делу причинной связи между действиями осужденной и наступлением смерти потерпевшего являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и, обоснованно отклонены. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами - заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта ЦИО, подтвердившего результаты экспертизы и исключившего наступление смерти МНС на следующий день после произошедшего. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта и показаний эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта, изложенные в заключении, противоречий не содержат и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Доводы адвоката о заинтересованности эксперта по делу основаны на предположениях и объективно материалами дела не подтверждены.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы адвоката о несогласии с исследованными судом доказательствами сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных решений судом кассационной инстанции.

Действия Печёнкиной В.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Определенный судом вид и размер наказания, назначенного Печёнкиной В.В, соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в части причинения телесных повреждений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; попытка вызова скорой медицинской помощи; раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством признано совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Печёнкиной В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Наказание, назначенное Печёнкиной В.В, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда опровергаются протоколом судебного заседаний, из содержания которого следует, что председательствующим были созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения обязанностей.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июля 2021 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, указаны подробные мотивы принятого решения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июля 2021 года в отношении Печёнкиной В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Саратова А.В. в интересах осужденной Печёнкиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи