Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-7178/2021[77-2392/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Фуганова Д.Г. и Кураковой С.С, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соболева А.Н. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 28 января 2021 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, заслушав осужденного Соболева А.Н, поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Зубковой Е.С, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2020 года, СОБОЛЕВ Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

22 марта 2012 года Устьянским районным судом Архангельской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; Освобожден 22 мая 2015 года по отбытию наказания;

8 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Устьянского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

29 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Устьянского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 178 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

14 февраля 2017 года Устьянским районным судом Архангельской области (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 20 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; Освобожден 8 ноября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 27 дней;

21 ноября 2019 года Вологодским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Вологодского городского суда от 19 августа 2020 года условное осуждение отменено;

16 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 68 Вологодской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 28 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 16 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 28 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Соболев А.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 на сумму 21000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 24 октября 2018 года в д. Бережная Устьянского района Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соболев А.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Считает, что судебные решения являются незаконными, постановленными с нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что он не согласен с квалификацией его действий, как кража.

Полагает, что он, так же, как и потерпевшая ФИО1 имел право пользоваться взятыми им ноутбуком и дрелью, поскольку данные вещи ранее принадлежали умершему отцу его жены, приходящейся сестрой потерпевшей.

Кроме того, считает, что квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба потерпевшему, не нашел своего подтверждения в суде, так как ФИО1 заявила, что причиненный ей ущерб значительным не является.

Просит суд отменить приговор и апелляционное постановление, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соболева А.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Соболева А.Н. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Соболева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями самого Соболева А.Н, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в суде; проверкой показаний Соболева А.Н. на месте; показаниями потерпевшей ФИО1, подтвердившей факт принадлежности похищенных вещей именно ей; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8; протоколами осмотра места происшествия от 24 октября 2018 года, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания показаний Соболева А.Н, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Как следует из указанных протоколов, допрос осужденного производился в присутствии защитника, каких-либо замечаний по процедуре допроса от допрашиваемого и его защитника, не поступало.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным Соболевым А.Н. в свою защиту, в том числе об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам осужденного, предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правовая оценка действий Соболева А.Н. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину был подтвержден в ходе судебного следствия.

Причину изменения своей позиции по значительности причиненного ущерба потерпевшая в судебном заседании объяснила тем, что на момент рассмотрения дела по существу её материальное положение улучшилось. В то же время, судом было проанализировано материальное положение потерпевшей и её семьи на момент совершения преступления, исследованы сведения о её доходах и было установлено, что размер ущерба от преступления превышает её месячный доход. В связи с этим, вывод суда в этой части является обоснованным и мотивированным.

Наказание осужденному Соболеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре.

Также учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном в период предварительного расследования.

Для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо других обстоятельств, оснований не имеется.

Признание, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наличие рецидива преступлений, судом в приговоре мотивировано. Приведенные доводы, являются обоснованными.

Возможность применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Соболеву А.Н, судом проверялась и обоснованно отвергнута.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Соболеву А.Н. наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке этих доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы Соболева А.Н, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Соболева Александра Николаевича на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 28 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи Д.Г. Фуганов

С.С. Куракова