Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-7187/2021[77-2461/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Сазоновой Н.В, Снегирёва Е.А, при секретаре Короневиче А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга С.А. Жуковского на постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года в отношении Бармина Алексея Владимировича.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления прокурора Клемазовой Т.А, поддержавшей доводы представления, адвоката Малиновского В.В. в интересах обвиняемого БАВ, возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года в отношении

БАВ БАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. "адрес", гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО " "данные изъяты"" в должности генерального директора, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Рутковского о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлено прекратить уголовное дело и применить в отношении БАВ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 90000 рублей с уплатой его в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года постановление оставлено без изменения.

БАВ органами предварительного следствия обвинялся в совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Мотивируя доводы, автор представления указывает, что судом оставлено без внимания, что БАВ за время осуществления незаконной банковской деятельности в период с 15.12.2015 года по 1.07.2016 года извлек доход в крупном размере в сумме 4164000 рублей.

Отмечает, что прекращая уголовное дело и ссылаясь на то обстоятельство, что БАВ перечислил в СПБ ГБУ " "данные изъяты"" денежные средства в размере 150000 рублей, суд не учел особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, возможность изменения степени общественной опасности вследствие действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Полагает, что с учетом предъявленного БАВ обвинения, предпринятые меры для заглаживания причиненного вреда явно несоразмерны совершенному им преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 172 УК РФ, а размер перечисленных в указанную организацию денежных средств - сумме причиненного преступлением ущерба.

Считает, что незаконная банковская деятельность осуществляется в целях извлечения прибыли от совершения банковских операций с нарушением установленных правил. Негативные последствия, причиненные преступлением, совершенным в сфере экономической деятельности, выражаются в нарушении правил функционирования национальной экономики, преступления в данной сфере угрожают экономической безопасности государства в целом, что свидетельствует о высокой степени их общественной опасности.

Отмечает, что при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возможности прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует требованиям ст.ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, поскольку совершенное БАВ преступление посягало на порядок осуществления правоотношений в сфере экономической деятельности, регламентированной государством и фактически причиненный БАВ вред не заглажен. Прекращение уголовного дела в данном случае не отвечает целям уголовного судопроизводства.

Указывает, что суд апелляционной инстанции изложенным обстоятельствам не дал надлежащей оценки, безосновательно оставив апелляционное представление без удовлетворения.

На кассационное представление поступило возражение адвоката Малиновского В.В, в котором указано на необоснованность изложенных в нем доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Как следует из содержания кассационного представления, изложенные в нем доводы, направлены на ухудшение положения обвиняемого БАВ

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Вышеуказанных нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении БАВ судом не допущено.

Ходатайство следователя о прекращении в отношении БАВ уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ и сторона обвинения не была ограничена в реализации своих процессуальных прав.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

БАВ обвинялся в совершении впервые преступления небольшой тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заглаживая причиненный преступлением ущерб, перечислил в СПБ ГБУ " "данные изъяты"" денежные средства в размере 150000 рублей.

Указанные обстоятельства автором представления не оспариваются.

С учетом положений ст. 76.2 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" суд верно оценил действия обвиняемого как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда.

Доводы кассационного представления о невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ к преступлениям в сфере экономической деятельности основаны на неверном толковании уголовного закона, который не дифференцирует возможность применения указанных норм в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления.

Вопреки доводам представления, выводы суда о том, что обвиняемый компенсировал негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, мотивированы в постановлении. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы прокурора о несоразмерности заглаживания причиненного преступлением ущерба являются несостоятельными, поскольку БАВ органами предварительного следствия не вменялось причинение какого-либо материального ущерба, он обвинялся в совершении незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере.

Нормы уголовного закона не дифференцируют размер заглаживания причиненного преступлением ущерба в зависимости от размера полученного в результате преступной деятельности дохода.

Совершенное БАВ деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ссылка прокурора на его повышенную общественную опасность, надлежащим образом не мотивирована.

Размер судебного штрафа, определенный судом, соответствует требованиям ст. 104.5 УПК РФ. Выводы суда в данной части в постановлении обоснованы и сомнений не вызывают.

Проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не нашел. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемых судебных решений в сторону ухудшения, в том числе, по доводам кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года в отношении БАВ оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга С.А. Жуковского - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи