Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-7189/2021[77-2633/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланове К.В, Телятниковой И.Н, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. и кассационной жалобе адвокатов Тихомирова А.Г, Пох А.В. в интересах осужденного Баранова А.М. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Иванова В.А. на кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей необходимым удовлетворить кассационное представление и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выступление адвоката Тихомирова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления в части зачета времени содержания Баранова А.М. под домашним арестом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 декабря 2019 года

Баранов А.М, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 193.1, п. "б" ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о розыске осужденного, о мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, домашним арестом, о снятии ареста имущества и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Баранов А.М. признан виновным в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, группой лиц по предварительному сговору, с использованием юридического лица, созданного для совершения одного или нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, в особо крупном размере, а также в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть финансовые операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в 2013 году в г. Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. просит изменить судебные решения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела

В обоснование кассационного представления, не оспаривая выводы судов о виновности Баранова А.М. и квалификации его действий, указывает на неверное применение судом требований ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), ухудшающей положение Баранова А.М. по сравнению с предыдущей редакцией, применявшейся до 14 июля 2018 года, поскольку судом установлена вина Баранова А.М. в преступлениях, совершенных до указанной даты.

В кассационной жалобе адвокаты Тихомиров А.Г, Пох А.В. просят отменить обжалуемые судебные решения в отношении осужденного Баранова А.М. в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, излагают обстоятельства дела, приводят собственный анализ исследованных судом доказательств и указывают о нарушении права Баранова А.М. на защиту, оспаривают правильность юридической квалификации действий осужденного, утверждая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причастность Баранова А.М. к совершению преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, а выводы суда в данной части основаны на предположениях.

Указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недопустимость положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств. Обращают внимание, что данные доказательства содержат не устраненные в судебном заседании противоречия, а потому они не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а их использование противоречит положениям УПК РФ.

Указывают на нарушение принципа презумпции невиновности.

Просят судебные решения в отношении Баранова А.М. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иванов В.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Баранова А.М. в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, группой лиц по предварительному сговору, с использованием юридического лица, созданного для совершения одного или нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, в особо крупном размере, а также в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть финансовые операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания свидетелей ФИО, ; протоколы выемки, осмотра предметов и документов; протоколы обыска; вещественные, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу вышеперечисленных лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний свидетелей фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Версия Баранова А.М. об оказании туристических услуг физическим и юридическим лицам, судом была проверена и признана несостоятельной с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденного Баранова А.М.

Допустимость доказательств, оспариваемых в кассационной жалобе, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Баранова А.М, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Баранова А.М. обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Баранова А.М. по п. "а" ч. 3 ст. 193.1, п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному Баранову А.М. обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанных преступлений.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Баранова А.М. в совершении указанных преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Баранову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом всех иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Баранову А.М. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивированы и являются верными.

Назначенное Баранову А.М. наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, его имущественного положения и является справедливым по своему виду и размеру.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту Баранова А.М. нарушено не было, поскольку в прениях принимал участие его защитник - адвокат Тихомиров А.Г, с которым у осужденного было заключено соглашение.

В кассационной жалобе адвокатами Тихомировым А.Г, Пох А.В. фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Баранова А.М. судебных решений по доводам кассационной жалобы.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены при рассмотрении данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Указанным приговором в срок назначенного Баранову А.М. наказания в виде лишения свободы зачтено время его содержания под домашним арестом с 15 мая 2016 года по 29 апреля 2017 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд первой инстанции, решая вопрос о зачете времени нахождения Баранова А.М. под домашним арестом в срок лишения свободы, руководствовался положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Между тем, правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления 14 июля 2018 года в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, в соответствии с которым время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судом установлена вина Баранова А.М. в совершении в период с 28 июня по 11 сентября 2013 года преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, а также в совершении в период с 15 июля по 13 августа 2013 года преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, то есть до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Применив к Баранову А.М, положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), суд первой инстанции требования, предусмотренные ч. 1 ст. 10 УК РФ не выполнил.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранил.

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационного представления о неверном зачете Баранова А.М. срока его нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы, являются обоснованными и влекут изменение приговора в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. удовлетворить.

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года в отношении Баранова А.М. изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания Баранова А.М. под домашним арестом в период с 15 мая 2016 года по 29 апреля 2017 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Тихомирова А.Г, Пох А.В. в интересах осужденного Баранова А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи