Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-7236/2021[77-2460/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Сазоновой Н.В, Снегирёва Е.А, при секретаре Короневиче А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Закутайло А.И. в интересах осужденного Воронцова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2021 года в отношении Воронцова Сергея Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Закутайло А.И. в интересах осужденного Воронцова С.С, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 18 февраля 2021 года

Воронцов С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, не женатый, зарегистрированный и проживающий в "адрес" по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Воронцов С.С. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 5 июля 2019 года в г. Кингисепп Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Закутайло А.И, оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает на неверную квалификацию действий Воронцова С.С.

Мотивируя доводы, автор жалобы считает необоснованными выводы о причинении потерпевшему БКИ легкого вреда здоровью. Оспаривая заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что БКИ не проходил лечения в медицинском учреждении, что подтверждается отсутствием медицинских документов, в связи с чем не нуждался в лечении продолжительностью до 21 дня; в приемном отделении Кингисеппской ГБУЗ им. Прохорова, куда потерпевший обратился с жалобами на раны живота и левой кисти, у него было диагностировано наличие ссадин. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, автор жалобы подвергает сомнению выводы эксперта о наличии у БКИ ран. Полагает, что указанные выводы эксперта не являются научно обоснованными, поскольку не соответствуют признакам ран, изложенным в специальной литературе.

Отмечает, что отсутствие медицинских документов получения потерпевшим лечения ставит под сомнение правильность выводов эксперта о причинении БКИ легкого вреда здоровью.

Указывает, что ходатайство стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы судом первой инстанции было отклонено. Назначенная по ходатайству государственного обвинителя дополнительная судебно-медицинская экспертиза пришла к аналогичному выводу о причинении БКИ легкого вреда здоровью. Считает, что при наличии спорных заключений указанных экспертиз имелись основания для назначения повторной экспертизы. Отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства нарушил право Воронцова С.С. на защиту.

Полагает указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона существенными.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На кассационную жалобу поступили возражения старшего помощника прокурора Кингисеппской городской прокуратуры Е.А. Артемьевой, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства и виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Всем доказательствам судом дана подробная оценка в приговоре, оснований не согласиться с результатами которой не имеется.

Доводы адвоката о недостоверности и недопустимости заключений судебно-медицинской экспертизы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указано судами, экспертизы проведены экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы эксперту были предоставлены первичные медицинские документы и материалы уголовного дела, при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы также проводилось освидетельствование потерпевшего БКИ Как следует из материалов уголовного дела, экспертом не указывалось на недостаточность представленных для проведения экспертизы объектов. Выводы эксперта подробно мотивированы и научно обоснованы, в заключениях содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Заключения эксперта соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и согласуются с иными исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего о характере причиненных ему телесных повреждений.

Каких-либо сомнений в обоснованности заключений экспертов либо наличия в них противоречий, свидетельствующих о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы адвоката об обратном сводятся к переоценке выводов суда в соответствующей части, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Квалификация действий Воронцова С.С. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, основанная на установленных судом фактических обстоятельствах, является верной.

Назначенное Воронцову С.С. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение потерпевшему публичных извинений в зале суда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Воронцову С.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Наказание, назначенное Воронцову С.С, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Все версии стороны защиты были проверены судом, мотивы их отклонения подробно изложены в приговоре.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции оснований для его изменения или отмены не нашел.

Апелляционное постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2021 является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2021 года в отношении Воронцова С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Закутайло А.И. в интересах осужденного Воронцова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи