Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-7548/2021[77-2441/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Фуганова Д.Г. и Панфёровой С.А, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Кельманзон М.А. в интересах осужденного Дышекова Р.Н. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 10 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав защитников осужденного: адвокатов Кельманзон М.А. и Ремизова М.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 31 марта 2021 года, ДЫШЕКОВ Рустам Нахупшевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый

осужден по:

п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 25 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 15 марта 2020 года по 9 августа 2020 года и время нахождения под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 10 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 31 марта 2021 года Дышеков Р.Н. осужден за незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены в период с 5 по 13 марта 2020 года в г. Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кельманзон М.А. в интересах осужденного Дышекова Р.Н, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в виду нарушения судами уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своих доводов указывает, что 23 апреля 2020 года между обвиняемым Дышековым Р.Н. и заместителем прокурора г. Апатиты было заключено досудебное соглашение.

По мнению защиты, Дышековым Р.Н. все условия досудебного соглашения выполнены. В частности он давал показания о лицах, у которых он приобретал психотропное вещество, участвовал во всех следственных и процессуальных действиях.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Полагает, что такие обстоятельства у осужденного имелись. Кроме того, по мнению защитника, имеющаяся в деле явка с повинной Дышекова Р.Н. должна быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям, а не только по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

В связи с этим, считает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание Дышекова Р.Н. в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ не могло превышать половину от наиболее строгого его вида.

Данные требования закона судом не выполнены, поэтому назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Отказ суда в применении ч. 2 ст. 62 УК РФ в связи с непризнанием Дышековым Р.Н. своей вины, считает не законным.

Кроме того, по мнению защитника, Дышекову Р.Н. было предъявлено обвинение, выходящее за рамки возбужденного уголовного дела.

Так, по уголовному делу, возбужденному по п. "г" ч. 2 ст. 2281 УК РФ следователем было предъявлено обвинение Дышекову по п. "б" ч. 3 ст. 2281 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Впоследствии, по указанию прокурора, обвинение было перепредъявлено на более тяжкое преступление, при этом первое постановление не отменено.

Просит приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 10 июня 2021 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кельманзона М.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Дышекова Р.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Положенные в основу обвинения Дышекова Р.Н. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает и осужденным не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Дышекова Р.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий Дышекова Р.Н. по п. "б" ч. 3 ст. 2281 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ является правильной и надлежаще мотивирована в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, в рамках ст. 221 УПК РФ постановлением от 13 ноября 2020 года заместитель прокурора г. Апатиты Мурманской области принял решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия и изменения квалификации действий обвиняемого. Таким образом, необходимости отмены руководителем следственного органа ранее вынесенного постановления следователя о переквалификации действий Дышекова Р.Н. не имелось.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, заявление защитника о том, что уголовное дело подлежало направлению в суд в соответствии с требованиями ст. 317.5 УПК РФ, с представлением прокурора об особом порядке су3дебного разбирательства, являются несостоятельными.

По смыслу положений ч. 1 ст. 317.5, 317.7 УПК РФ. Одним из условий вынесения прокурором представления об особом порядке проведения судебного заседания и постановления судом в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора, является его согласие с предъявленным обвинением.

Поскольку Дышеков Р.Н. вину признал частично, правовых оснований для вынесения представления об особом порядке проведения судебного заседания в связи с заключением обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве у прокурора, не имелось.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Дышекову Р.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре.

Судом было учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ - явку с повинной и факт выдачи иных психотропных веществ в крупном размере, находящихся в незаконном обороте, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо других обстоятельств, оснований не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Дышекову Р.Н. наказания, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При назначении наказания Дышекову Р.Н. судом были учтены требования ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката Кельманзона М.А, в том числе аналогичные доводам его кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кельманзона Максима Алексеевича в интересах осужденного Дышекова Рустама Нахупшевича на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи Д.Г. Фуганов

С.А. Панфёрова