Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-7694/2021[77-2482/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Фуганова Д.Г. и Панфёровой С.А, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Евсегнеева В.А. и Брюхова В.В. в интересах осужденного Свиридова А.С. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав защитника - адвоката Евсегнеева В.А. и осужденного Свиридова А.С. поддержавших доводы жалобы, прокурора Маякову С.В, полагавшую необходимым апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года, СВИРИДОВ Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к ограничению свободы сроком 2 годам с лишением права заниматься деятельностью в сфере строительства и ремонта зданий, сооружений, помещений сроком 2 года.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ установлены следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 до 6 часов и не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Гражданский иск СПб ГКУ "данные изъяты"" удовлетворен частично.

Взыскано со Свиридова А.С. в пользу СПб ГКУ " "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба 56065889 рублей 70 копеек.

Признано за гражданскими истцами ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, Ю ФИО3, ФИО4, каждым в отдельности, право на обращение с гражданским иском о взыскании со Свиридова А.С. имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9 и ФИО3 в части компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 года приговор изменен:

Свиридов А.С. освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда отменен, дело в данной части передано в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года Свиридов А.С. осужден за нарушение правил безопасности при проведении строительных работ, если это повлекло причинение крупного ущерба.

Преступление совершено в г. Санкт-Петербурге во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Евсегнеев В.А. и Брюхов В.В. выражают несогласие с вынесенными приговором и апелляционным постановлением. Считают данные судебные решения подлежащими пересмотру в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование своих доводов указывают, что показания свидетеля ФИО10, касающиеся наличия факта штробления стены при замене балок перекрытия между 1 и 2 этажом описаны в приговоре не так, как они зафиксированы в протоколе судебного заседания. Полагают, что данный свидетель в ходе судебного следствия факта штробления не подтвердил.

Показания ФИО10 в этой части объективно подтверждены фотографиями, зафиксированными на изъятом у свидетеля электронном носителе.

Анализируя приговор и апелляционное постановление делают вывод о том, что судебные решения постановлены на предположениях, поскольку эксперт ФИО11 обследовал помещения только 8 августа 2017 года, когда был составлен протокол дополнительного осмотра места происшествия с его участием. В связи с этим, выводы суда о том, что штроба в стене была обнаружена впоследствии экспертом ФИО11 при детальном обследовании жилого помещения, не соответствует действительности.

Полагают, что судами первой и второй инстанции нарушено право стороны защиты на предоставление доказательств, так как в удовлетворении их ходатайства о назначении повторной комплексной строительно-экономической экспертизы, им было безосновательно отказано.

Проведение данной экспертизы являлось необходимым в связи с имеющимися существенными недостатками в заключении эксперта-строителя ФИО11, связанными с отсутствием каких-либо инструментальных измерений, расчетов, противоречий между показаниями эксперта и фактически зафиксированными при осмотре места происшествия данными, наличием опровергающих выводы эксперта в части причины аварии показаний ФИО12, который в отличе от ФИО11 был на законных основаниях привлечен защитником в качестве специалиста, с разрешения следователя обследовал помещения, производил инструментальные измерения и основанные на них расчеты.

Кроме того при проведении экспертизы не было учтено, что обрушившаяся стена изначально не соответствовала первоначальной проектной документации.

Оспаривают размер ущерба в связи с тем, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Свиридову А.С. предъявлено обвинение в наступлении вредных последствий в квартирах с "адрес". О повреждениях в "адрес" речь не идет в отличие от заключения оценочной экспертизы.

Как следует из смет и заключения комиссии экспертов, расходы по восстановлению "адрес" отдельно не выделялись.

Таким образом, по их мнению, суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Кроме того, не было учтено, что "адрес" находилась в аварийном состоянии и должна была быть восстановлена другим лицом.

Сам дом, согласно Техническому паспорту по состоянию на 28 июля 2007 года, то есть ещё за 10 лет до происшествия имел общий износ 33% и нуждался в капитальном ремонте.

Приведенные в приговоре доказательства не содержат подтверждения того, что выявленные дефекты дома связаны с виновными действиями Свиридова А.С.

Включение в причиненный ущерб стоимости работ, большая часть которых должна была быть проведена ещё за 10 лет до вступления ФИО13 в договорные отношения по "адрес", считают недопустимым.

По мнению защитников, обрушение могло произойти по причине нахождения дома в аварийном состоянии.

Само заключение комиссии экспертов-оценщиков нельзя признать допустимым доказательством. При составлении данного заключения использовалась смета, изготовленная на основании документов, не приобщенных к материалам дела. Сама смета обезличена, то есть не привязана к конкретному объекту строительных работ, не подписана, не имеет других надлежащих реквизитов, включая данные о программном обеспечении, которое использовалось при её составлении.

Просят приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит необходимым апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение по следующему основанию.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения.

Вопреки вышеприведенным требованиям закона в апелляционном постановлении доводы о не законности приговора, о не установлении реального ущерба от преступления, надлежащим образом не оценены и отклонены немотивированно.

Как следует из апелляционного постановления, суд, при оценки доводов стороны защиты о недопустимости заключений экспертов N 106-50/6, 18-5 от 20 апреля 2018 года и N 106-50/6/18-7 от 27 марта 2018 года ограничился лишь формальным указанием на то, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. При этом многочисленные доводы стороны защиты о недопустимости данных экспертиз, в том числе о проведении экспертиз на основе документов, не приобщенных к материалам дела и не исследованных судом; об использовании сметы, составленной ИП "данные изъяты" без законных на то оснований и не соответствующей требованиям, предъявляемым к такого рода документам, оставлены без внимания.

Вместе с тем, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, состоит в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, где для наличия состава преступления требуется фактическое наступление последствий в виде крупного ущерба.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду надлежит принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит проверить и другие доводы апелляционных жалоб стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвокатов Евсегнеева Владимира Алексеевича и Брюхова Владимира Васильевича в интересах осужденного Свиридова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 года в отношении Свиридова Александра Сергеевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд в ином составе.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи Д.Г. Фуганов

С.А. Панфёрова