Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-7969/2021[77-2579/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Фуганова Д.Г. и Кураковой С.С, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пилюгина А.П. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 января 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав защитника осужденного - адвоката Демидову Л.П, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Кункевич Л.С, полагавшую приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 января 2021 года, ПИЛЮГИН Алексей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес", гражданин РФ, судимый:

12 декабря 2011 года Павлоградским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

1 марта 2012 года мировым судьёй судебного участка N 24 Павлоградского района Омской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожден 25 декабря 2012 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 14 декабря 2012 года условно-досрочно на 3 месяца 27 дней;

14 мая 2013 года Таврическим районным судом Омской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

30 мая 2013 года Павлоградским районным судом Омской области (с учетом изменений, внесенных 10 мая 2018 года Советским районным судом г. Омска) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

17 июля 2013 года Таврическим районным судом Омской области (с учетом изменений, внесенных 26 сентября 2013 года Омским областным судом, 10 мая 2018 года Советским районным судом г. Омска) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

12 ноября 2013 года Таврическим районным судом Омской области (с учетом изменений, внесенных 10 мая 2018 года Советским районным судом г. Омска) по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

15 января 2014 года Павлоградским районным судом Омской области (с учетом изменений, внесенных 10 мая 2018 года Советским районным судом г. Омска) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13 декабря 2019 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 2 декабря 2019 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 29 дней;

осужден, в порядке гл.40 УПК РФ, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 15 января 2014 года, окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 января 2021 года до дня вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 5 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 января 2021 года Пилюгин А.П. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершено с 18 часов 20 сентября до 10 часов 21 сентября 2020 года в д. Тивдия Кондопожского района Республики Карелия в отношении имущества ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пилюгин А.П. выражает несогласие с вынесенным приговором и апелляционным постановлением.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. По его мнению, не были учтены все смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе совершенная им явка с повинной, полное возмещение ущерба.

Полагает, что судом в недостаточной степени оценены его положительные характеристики личности.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание, назначив его без учета рецидива.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пилюгина А.П, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Уголовное дело в отношении Пилюгина А.П. рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Осуждённый Пилюгин А.П. не оспаривает того обстоятельства, что его процессуальные права были соблюдены; что он добровольно согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; что в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Пилюгина А.П. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осуждённый согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Пилюгину А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Пилюгина А.П, судом верно установлен рецидив преступлений.

Проанализировав совокупность всех данных о личности осужденного и условиях жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания, исправления Пилюгина А.П. и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции осужденного от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Наказание Пилюгину А.П. судом назначено в пределах установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Возможность применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания Пилюгину А.П, судом проверялась и обоснованно отвергнута.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Пилюгину А.П. наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, в том числе аналогичные доводам его кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Пилюгина Алексея Павловича на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 января 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 5 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи Д.Г. Фуганов

С.С. Куракова