Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-12125/2021[88а-12566/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Мальцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Архангельской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 апреля 2021 г. по административному делу N 2а-2851/2021 по административному исковому заявлению заместителя прокурора города Северодвинска в интересах неопределенного круга лиц к Налееву Д. В. (далее - Налеев Д.В.) о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Н.В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Налеев Д. В. имеет право на управление транспортными средствами категорий "В", "В1(AS)", "М" на основании водительского удостоверения N, выданного отделом ГИБДД МВД России по г. Северодвинску 11 сентября 2019 года со сроком действия до 11 сентября 2029 г.

23 июня 2020 г. заместитель прокурора города Северодвинска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Налееву Д. В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Налеев Д.В. состоит на учете у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ Архангельской области "Северодвинский психоневрологический диспансер" по поводу потребления психостимуляторов и имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

Просил суд прекратить в отношении Налеева Д.В. действие специального права - права на управление транспортными средствами категории "В", "В1(AS)", "М".

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 апреля 2021 г. решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2020 года отменено по мотиву рассмотрения дела судом в незаконном составе, дело направлено на новое рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области.

В кассационном представлении, поданном через Северодвинский городской суд 31 мая 2021 года и поступившем в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 июня 2021 года, прокурор Архангельской области со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Полагает, что отмена решения суда первой инстанции лишь по мотиву того, что оно было рассмотрено в отсутствие необходимого процессуального оформления замены судьи Русановой Л.А. на другого судью - Попову Д.В, незаконно. Считает, что поскольку судья Русанова Л.А. осуществляла лишь подготовку к судебному разбирательству, то рассмотрение этого дела по существу под председательством другого судьи - Поповой Д.В. применительно к части 4 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заменой судьи не является и, как следствие, не предусматривает вынесения определения либо иного судебного постановления. Ссылаясь на части 4 и 5 статьи 310 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, указывает, что правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, установив, что дело судом первой инстанции было рассмотрено без необходимого процессуального оформления замены одного судьи на другого в ходе судебного разбирательства вопреки требованиям статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пришла к выводу о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе, указав, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и нормам процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

В силу пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

В соответствии со статей 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы (часть 1).

Административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 2).

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки; 3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 4) перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3).

В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи (часть 4 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 указанной статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что при замене судьи в процессе рассмотрения дела требуется процессуальное оформление такой замены путем вынесения соответствующего определения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что административное исковое заявление заместителя прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Налееву Д. В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами согласно протоколу модуля распределения дел от 25 июня 2020 года передано судье Русановой Л.А, которым после принятия дела к своему производству осуществлены действия по подготовке дела к судебному разбирательству и его назначение к рассмотрению в судебном заседании, однако дело по существу рассмотрено судьей Поповой Д.В. в отсутствие соответствующего определения председателя суда или его заместителя и в отсутствие оснований для вывода о том, что судьей Русановой Л.А. совершались процессуальные действия, связанные с принятием и подготовкой дела к судебному разбирательству вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости, оснований полагать ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе и, соответственно, о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, не имеется.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 552-0, положения частей 2 и 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 13 октября 2021 года.