Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-12454/2021[88а-12941/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Мальцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родновой О. А. (далее - Роднова О.А.) на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года по административному делу N 2а-1405/2020 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу) к Родновой О.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного ответчика Родновой О.А. - Рухлиной Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя административного истца МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу Забегаевского Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

28 октября 2019 года МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к Родновой О.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 545 388 рублей, пени за период с 18 июля 2017 года по 16 апреля 2018 года в размере 40 499, 44 рублей, штрафа в размере 61 039 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года административный иск удовлетворен в полном объеме. При этом с Родновой О.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 669, 26 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через Калининский районный суд Санкт-Петербурга 08 июня 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 июня 2021 года, Роднова О.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обязанность по уплате налога у нее отсутствует, поскольку административным истцом без уважительных причин пропущен срок предъявления исковых требований в суд, а также не соблюдена процедура взыскания недоимки.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что Роднова О.А. имеет задолженность перед бюджетом в заявленном налоговом органом размере ввиду неуплаты налога на доходы физических лиц за 2016 год, доначисленного ей налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки в связи с занижением налогооблагаемой базы, а также штрафов и пени, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. При этом согласно пункту 1 статьи 229 и пункту 4 статьи 228 Кодекса такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, Роднова О.А. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу, с 2009 года является получателем пенсии по старости.

16 февраля 2016 года между Родновой О.А. и Петренко Л.А. заключен договор дарения, в соответствии с которым Петренко Л.А. передал в собственность Родновой О.А. принадлежащие ему на праве частной собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, "адрес". В соответствии с пунктом 3 договора дарения стороны оценивают стоимость передаваемой в дар ? доли квартиры в 2 400 000 рублей.

9 марта 2017 года Роднова О.А. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", право собственности на которую зарегистрировано 17 марта 2017 года.

27 апреля 2017 года Роднова О.А. представила в МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу первичную налоговую декларацию за 2016 год, в которой указала: общую сумму дохода, полученную от приобретения на основании договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, "адрес", в размере 2 400 000 рублей, сумму налогового вычета 2 000 000 рублей в связи с приобретением в 2017 году квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет в размере 52 000 рублей.

По результатам камеральной проверки, проведенной МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу, 13 сентября 2017 года составлен акт налоговой проверки N 9125, согласно которому выявлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы, неправильное исчисление налога и неуплата налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 312 000 рублей.

По результатам рассмотрения акта от 13 сентября 2017 года N 9125, материалов камеральной налоговой проверки и возражений Родновой О.А. от 28 ноября 2017 года, МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу 1 декабря 2017 года вынесено решение N 1325 о привлечении Родновой О.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 52 000 рублей. В предоставлении налогового вычета за 2016 год налогоплательщику отказано.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 12 апреля 2018 года N 16-13/26255@ апелляционная жалоба Родновой О.А. удовлетворена частично, размер начисленной штрафной санкции, установленной в решении МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу N1325 от 1 декабря 2017 года, уменьшен в 8 раз (установлен в сумме 6 500 руб.); на МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу возложена обязанность произвести перерасчет начисленного штрафа.

18 апреля 2018 года МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу направила в адрес Родновой О.А. требование N 4662 по состоянию на 17 апреля 2018 года об уплате штрафа по решению N 1325 от 1 декабря 2017 года в размере 6 500 рублей в срок до 10 мая 2018 года.

15 сентября 2017 года Роднова О.А. представила в МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу уточненную налоговую декларацию по налогу доходы физических лиц за 2016 год, в которой указала доход в сумме 2 400 000 рублей, полученный результате приобретения в порядке дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет указала в размере 312 000 рублей.

По результатам камеральной проверки, проведенной по уточненной налоговой декларации налоговым органом принято решение от 16 апреля 2017 года N 2033, которым налогоплательщику произведено доначисление налога на доходы физических лиц в размере 589 620рублей с учетом установления налогооблагаемой базы в размере 9 248 101 рубль, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 58 962 рублей, в связи с несвоевременной оплатой налога налогоплательщику исчислены пени.

По апелляций жалобе Родновой О.А. УФНС России по Санкт-Петербургу вынесено решение от 17 июня 2018 года N 16-13/462 которым налогооблагаемая база установлена в размере 6 595 289 рубль с учетом кадастровой стоимости квартиры в размере 8 793 718.85рублей, налог на доходы определен в размере 857 387.00 рублей (6 595 289.00 * 13%), уменьшена сумма штрафа до 54 539 рублей.

В связи с поступлением 9 августа 2018 года в МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу налоговых деклараций Родновой О.А. за 2017 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере 2 000 000 рублей в связи с приобретением доли квартиры, а также уточненная налоговая декларация за 2016 год, в которой заявлен указанный налоговый вычет в сумме переносимых остатков, неиспользованный остаток налогового вычета в размере 2 000 000 рублей перенесен на налоговый период 2016 год. Сумма налога на доходы физических лиц за 2016 год определена в размере 545 388 руб.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено требование N 8656, сформированное по состоянию на 20 июля 2018 года об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 545 388.00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 40 499.44 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 54 539.00 рублей, до 9 августа 2018 года.

Заявленный в настоящем деле административный иск основан на требовании N 4662, сформированном по состоянию на 17 апреля 2018 года об уплате штрафа, и требовании N 8656, сформированном по состоянию на 20 июля 2018 года, об уплате налога, пени и штрафа.

При этом вышеназванные решение МИФНС России N 18 по Санкт- Петербургу от 1 декабря 2017 года N 1325, решение УФНС по Санкт- Петербургу от 12 апреля 2018 года N 16-13/23235@, а также требование N 4662 МИ ФНС России N18 по Санкт-Петербургу по состоянию на 17 апреля 2018 года об уплате штрафа были оспорены Родновой О.А. в судебном порядке.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года по административному делу N 2а-13 84/2019 в удовлетворении административного искового заявления Родновой О.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Родновой О.А. - без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля

2017 года по административному делу N 2а-618/2020 также отказано в удовлетворении требований Родновой О.А. о признании незаконным решения МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу от 16 апреля 2018 года N2033 и решения УФНС по Санкт-Петербургу N16-13/46238с от 17 июля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Родновой О.А. - без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Родновой О.А. - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что законность исчисления Родновой О.А. налога на доходы физических лиц за 2016 год и штрафа, правильное определение их размера установлены решениями судов, вступившими в законную силу и оспариванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога на доходы за 2016 год должна была быть исполнена Родновой О.А. в срок до 15 июля 2017 года.

В установленный срок налог на имущество физических лиц в полном объеме налогоплательщиком не был уплачен.

Задолженность по налогу определена административным истцом с учетом частичной уплаты Родновой О.А. 4 октября 2017 года налога в размере 52 000 рублей.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщиком подлежат уплате пени на просроченную сумму (пункт 1), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3), и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога (пени) в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (пени) должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Судами установлено, что направленные в адрес Родновой О.А. требования налогового органа N 4662 по состоянию на 17 апреля 2018 года об уплате штрафа по решению N 1325 от 1 декабря 2017 года в размере 6 500 рублей в срок до 10 мая 2018 года и N 8656 по состоянию на 20 июля 2018 года об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 545 388.00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 40 499.44 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 54 539.00 рублей в срок до 9 августа 2018 года, в добровольном порядке в установленный в них срок налогоплательщиком не исполнены.

Неисполнение налогоплательщиками в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Изложенное свидетельствует о том, что в суд с требованием о взыскании налоговой задолженности административный истец должен был обратиться не позднее 10 ноября 2018 года (по требованию N 4662) и 9 февраля 2019 года (по требованию N 8656) соответственно.

Административный иск поступил в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 28 октября 2018 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию с административного ответчика налоговой задолженности, однако все решения налогового органа оспаривались налогоплательщиком в порядке подчиненности и в суд вплоть до 12 августа 2020 года, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска данного срока, в связи с чем его восстановил и исходя из того, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год, штрафов и пени административным ответчиком в добровольном порядке не исполнена, административный иск удовлетворил, посчитав доказанным наличие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в заявленном налоговым органом размере, с чем суд кассационной инстанции оснований не согласиться не находит.

Доводы кассационной жалобы об обратном, равно как и об отсутствии оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, и в данном случае суды усмотрели основания для признания причин пропуска срока уважительными и, как следствие, для его восстановления, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не свидетельствуют о неправильности выводов судов и доводы кассационной жалобы о несоблюдении налоговым органом процедуры взыскания задолженности ввиду необращения к мировому судье за выдачей судебного приказа до обращения в суд с административным иском.

Действительно, статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Изложенное свидетельствует о том, что предъявление административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций в суд предполагает для заявителя предварительное обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" обжалование должником решения налогового органа (территориальных органов Пенсионного фонда РФ и (или) Фонда социального страхования РФ) в вышестоящий орган является препятствием для выдачи судебного приказа независимо от результатов рассмотрения жалобы вышестоящим органом.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспаривание налогоплательщиком решений налогового органа исключало для последнего возможность обращения к мировому судьей за выдачей судебного приказа и не препятствовало непосредственному обращению в суд с соответствующим административным иском ввиду наличия спора о праве.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения настоящего административного дела, административный истец обратился к мировому судье судебного участка N 46 Санкт-Петербурга, судебным приказом которого от 17 марта 2020 года задолженность, являющаяся предметом рассмотрения по настоящему иску, была взыскана, однако определением мирового судьи от 17 апреля 2020 года судебный приказ был отменен на оснований поступивших возражений должника, тем самым процедура обращения с заявлением о взыскании суммы задолженности в бесспорном порядке до вынесения судом решения налоговым органом была соблюдена.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родновой О.А. - без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 13 октября 2021 года.