Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-13365/2021[88а-15034/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Мальцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - УФССП России по Новгородской области) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 17 марта 2021 года по административному делу N 2а-929/2020 по исковому заявлению Федоровой А. А. (далее - Федорова А.А.) к УФССП России по Новгородской области, отделению судебных приставов (далее ОСП) Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области Ащеуловой М. С. (далее - Ащеулова М.С.) об оспаривании решений и бездействия.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

15 августа 2018 года судебным приставом исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области Ащеуловой М.С. на основании исполнительного листа ФС N от 3 августа 2018 года, выданного Старорусским районным судом Новгородской области по гражданскому делу N 2-57/2018 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Федоровой А.А. с предметом исполнения: взыскание в пользу ООО "ТК Новгородская" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 274 272, 98 рублей.

Постановлением от 6 февраля 2019 года судебным приставом- исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области Ащеуловой М.С. внесены изменения в постановление от 15 августа 2018 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП, согласно которым предмет исполнения определен как: взыскание с Федоровой А.А. в пользу ООО "ТК Новгородская" неустойки за каждый день просрочки основного обязательства в размере 42 869 руб. 87 коп.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ащеуловой М.С. неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации: 30 июля 2019 года, 13 марта и 21 сентября 2020 года.

Оспаривая правомерность названных постановлений, а также допущенного в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ащеуловой М.С. бездействия, 4 сентября 2020 года Федорова А.А. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области, ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области Ащеуловой М.С, где с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ащеуловой М.С. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30 июля 2019 года, 13 марта и 21 сентября 2020 года, постановление от 6 февраля 2019 года N о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, бездействие судебного пристава-исполнителя Ащеуловой М.С, выразившееся в невручении ей вышеназванных постановлений и постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 15 августа 2018 года, устранении допущенных нарушений.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федорова Н.Ф. и ООО "ТК Новгородская".

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 17 марта 2021 года решение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Федоровой А.А. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невручении должнику Федоровой А.А. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13 марта 2020 года, отменено.

Принято в этой части новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области Ащеуловой М.С, выразившееся в ненаправлении должнику Федоровой А.А. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13 марта 2020 года.

В остальной части решение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Старорусский районный суд Новгородской области 21 июня 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 июня 2021 года, УФССП России по Новгородской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения в части принятия решения об удовлетворении заявленных Федоровой А.А. требований и направлении дела на новое рассмотрение. Выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств. Полагает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые действия, направленные на уведомление административного истца о необходимости исполнения требований исполнительного документа.

В возражениях на кассационную жалобу Федорова А.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 15 августа 2018 года в адрес должника направлялось, а ненаправление в адрес должника постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 30 июля 2019 года, 13 марта и 21 сентября 2020 года, постановления от 6 февраля 2019 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, прав и законных интересов Федоровой А.А. не нарушило, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась за исключением вывода об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления должнику постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 13 марта 2020 года.

Установив, что ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления от 13 марта 2020 года привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, выразившемуся в отказе Федоровой А.А в пересечении границы Российской Федерации при перелете из Санкт-Петербурга в Анталию в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации, установленным названным постановлением, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания его незаконным, отменив решение суда в указанной части.

Поскольку выводы судов в части отказа Федоровой А.А. в удовлетворении заявленных требований не оспариваются, проверке в кассационном порядке они не подлежат.

В части удовлетворения административного иска нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле установлена.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (до 1 января 2020 года "О судебных приставах"), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

В силу части 10 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Приведенная норма закона обеспечивает реализацию должником права на осведомленность об установленных в отношении него ограничений, своевременному их обжалованию в случае несогласия с основанием их принятия, а также служит цели предотвращения возникновению убытков должника в виде затрат на проездные документы для поездок за границу Российской Федерации, бронирования места пребывания за пределами Российской Федерации, оплаты стоимости туристических продуктов и прочих расходов, связанных с намерением должника выехать из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан извещать должника как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона N 229-ФЗ, то есть способом, позволяющим фиксировать направление должнику документов, их получение либо отказ должника от их получения или факт уклонения от их получения.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ позволяют считать сторону исполнительного производства извещенной о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении в случае наличия подтверждения получения этого постановления или уклонения (отказа) от его получения.

Бремя доказывания факта направления должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и его доставки должнику лежит на судебном приставе-исполнителе.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ащеуловой М.С. от 13 марта 2020 года должнику Федоровой А.А. в рамках исполнительного производства N-ИП от 15 августа 2018 года ограничен выезд из Российской Федерации.

При этом из представленных административным истцом ваучера на услугу N, маршрутной квитанции электронного билета, уведомления N от 26 августа 2020 года, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, усматривается, что Федоровой А.А. при перелете из Санкт-Петербурга в Анталию, отказано в пересечении границы Российской Федерации в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации, установленным ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области на основании вышеуказанного постановления.

Поскольку доказательств направления в установленном законом порядке в адрес должника копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 13 марта 2020 года материалы дела не содержат, оснований полагать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что невыполнение судебным приставом-исполнителем положений части 10 статьи 67 и статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ повлекло нарушение прав должника на своевременное информирование о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, лишив его возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа с целью предотвращения возникновения убытков, связанных с указанным ограничением, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Новгородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 17 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 6 октября 2021 года.