Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-14788/2021[88а-16378/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Рябинина К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 12 мая 2021 года по административному делу N 2а-3496/2020 по исковому заявлению Федоринчика А. А. (далее - Федоринчик А.А.) к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области), Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ФСИН России и Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области и УФСИН России по Новгородской области - Масленниковой Е.А, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Павлова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы ФСИН России, судебная коллегия

установила:

30 апреля 2015 года Федоринчик А.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - пунктом "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и помещен в ИВС ОМВД в г. Великий Новгород.

2 мая 2015 года в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В период расследования уголовного дела Федоринчик А.А. с 3 мая 2015 года по 25 декабря 2015 года, с 5 января 2016 года по 16 ноября 2016 года, с 26 сентября 2017 по 9 января 2018 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, с 16 сентября 2017 года по 24 сентября 2017 года - в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

3 июля 2020 года Федоринчик А.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области (далее также СИЗО-1) и ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также СИЗО-4) о признании незаконными условий содержания в названных учреждениях, присуждении компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период содержания в указанных учреждениях были нарушены его права: на содержание под стражей в соответствии с принципами гуманизма, уважения человеческого достоинства, закрепленных в нормах международного права; на ежедневные прогулки длительностью не менее 1 часа; на бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; на надлежащее материально-бытовое обеспечение; на достаточную норму санитарной площади в камере; на благополучную окружающую среду, в том числе на защиту от табачного дыма и последствии потребления табака; на благополучные санитарно-эпидемиологические условия при размещении в одной камере с лицами, больными заразными инфекционными заболеваниями.

В связи с нарушением прав на надлежащие условия содержания под стражей Федоричник А.А. просит взыскать с казны Российской Федерации соответствующую компенсацию в размере 400 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) и ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц - УФСИН России по Новгородской области и УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2020 года (в редакции определения от 22 января 2021 года об исправлении описки) признаны незаконными:

- бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, выразившееся в ненадлежащих условиях содержания под стражей Федоринчика А.А. в период с 3 мая 2015 года по 25 декабря 2015 года, с 5 января 2016 года по 16 ноября 2016 года, с 26 сентября 2017 года по 9 января 2018 года в части: обеспеченности менее санитарной нормы на человека по квадратным метрам в камерах; выдачи постельного белья рваным; недостаточного времени для прогулок, значительной заполняемости двориков для прогулок; предоставления помывки в душе при несоблюдении максимального количества мест, учитывая размер душевой; не обеспечения систематической уборки и санитарной обработки помывочного помещения; отсутствия питьевой воды надлежащего качества, вызванного отсутствием емкостей для питьевой воды;

- бездействие ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в ненадлежащих условиях содержания под стражей Федоринчика А.А. в период с 16 сентября 2017 года по 24 сентября 2017 в части отсутствия горячей воды, вытяжной вентиляции; не соответствующего рациону питания (не доводились предусмотренные нормами питания молоко, мясо, рыба, яйца).

Постановлено взыскать с Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу Федоринчика А.А. в счёт компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей 400 000 рублей.

Решение в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 12 мая 2021 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2020 года изменено.

Абзацы 1 - 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Административное исковое заявление Федоринчика А.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации и ФСИН России о признании незаконным бездействия и присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, выразившееся в ненадлежащих условиях содержания под стражей Федоринчика А.А. в период с 02 мая 2015 года по 25 декабря 2015 года, с 05 января 2016 года по 16 ноября 2016 года, с 26 сентября 2017 по 09 января 2018 года в части содержания в камерах без соблюдения нормы санитарной площади на одного человека и значительной заполняемости прогулочных двориков.

Признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в ненадлежащих условиях содержания под стражей Федоринчика А. А. в период с 16 сентября 2017 года по 24 сентября 2017 в части отсутствия вытяжной вентиляции в помещении камеры и ненадлежащих условий, проведения прогулок.

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу Федоринчика А.А. в счёт компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В остальной части административное исковое заявление Федоринчика А.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации и ФСИН России о признании незаконным бездействия и присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей оставить без удовлетворения."

В кассационной жалобе, поданной через Новгородский районный суд Новгородской области 7 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 июля 2021 года, ФСИН России со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу, полагая, что участниками процесса со стороны ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области и ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период содержания в них административного истца, а размер взысканной в его пользу компенсации в сумме 120 000 рублей является необоснованным, противоречит принципам разумности и справедливости, что указывает на незаконность судебных актов.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в период содержания административного под стражей административными ответчиками было допущено незаконное бездействие, выразившееся: в СИЗО-1 - в выдаче постельного белья ненадлежащего качества, предоставлении прогулок с нарушением установленной продолжительности, проведении санитарной обработки при несоблюдении максимального количества мест в душевой, необеспечении систематической уборки и дезинфекции помывочных помещений, необеспечении питьевой водой надлежащего качества, в содержании административного истца в камерах без соблюдения нормы санитарной площади на одного человека и значительной заполняемости прогулочных дворов; в СИЗО-4 - в необеспечении горячей водопроводной водой камер, необеспечении питанием в соответствии с Правилами по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, в необеспечении камер вытяжной вентиляцией, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска Федоринчика А.А. в указанной части, взыскав в его пользу компенсацию в размере 400 000 рублей.

При этом посчитав недоказанными иные, изложенные в административном иске обстоятельства нарушения условий содержания Федоринчика А.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области и ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в оспариваемые периоды времени, суд первой инстанции отказал в признании их незаконными.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия указала на ошибочность выводов суда первой инстанции о нарушении прав административного истца бездействием СИЗО-1, выразившимся в выдаче ему постельного белья ненадлежащего качества, предоставлении прогулок с нарушением установленной продолжительности, проведении санитарной обработки при несоблюдении максимального количества мест в душевой, необеспечении систематической уборки и дезинфекции помывочных помещений, необеспечении питьевой водой надлежащего качества; и бездействия СИЗО-4, выразившегося в необеспечении горячей водопроводной водой камер, необеспечении питанием в соответствии с Правилами по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, согласившись в то же время с выводом суда о нарушении прав административного истца со стороны СИЗО-1 бездействием, выразившимся в содержании Федоринчика А.А. в камерах без соблюдения нормы санитарной площади на одного человека (менее 4-х кв.м. метров в течение 535 дней в камерах СИЗО-1, вопреки требованиям абз. 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и значительной заполняемости прогулочных дворов), а со стороны СИЗО-4 бездействия, выразившегося в необеспечении камер вытяжной вентиляцией.

Не согласилась судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, опровергающих доводы Федоринчика А.А. о необеспечении его в СИЗО-4 ежедневной прогулкой не менее 1 часа, установив, что в отношении административного истца администрацией СИЗО-4 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащих условиях проведения прогулок (в течение 243 дней прогулки Федоринчику А.А. предоставлялись без соблюдения нормы площади прогулочного двора на одного заключенного - менее 2, 5 кв.м, вопреки требованиям пункта 67 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 204-дсп "Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах", согласно которым площадь прогулочного двора на одного заключенного должна составлять 2, 5- 3 кв.м).

Вместе с тем, указав, что ошибочность суждения суда относительно допущенных в отношении административного истца нарушений не привела к принятию неправильного решения, с его выводами о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для частичного удовлетворения административного иска Федоринчика А.А. согласилась, изменив решение суда в части допущенных в отношении административного истца нарушений и суммы взысканной компенсации, уменьшим ее до 120 000 рулей, исходя из тех нарушений, которые были установлены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и с учетом исключения отдельных нарушений, установленных судом первой инстанции и нормам материального и процессуального права выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Статьёй 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу урегулированы Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (статья 1).

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. до 27 июля 2020 года) лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Так как из материалов дела следует, что Федоринчик А.А. 27 марта 2018 года обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на ненадлежащие условия его содержания под стражей, которой присвоен N 19301/18 и по которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, а настоящий административный иск подан в течение 180 дней с момента вступления Федерального закона N 494-ФЗ в силу, постольку судами правомерно поданный Федоринчиком А.А. административный иск рассмотрен в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в период содержания Федоринчика А.А. в СИЗО-1 и СИЗО-4 были допущены нарушения условий его содержания, выразившиеся в содержании в камерах без соблюдения нормы санитарной площади на одного человека и значительной заполняемости прогулочных двориков, отсутствии вытяжной вентиляции в помещении камеры и ненадлежащих условий проведения прогулок, выводы судов о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска Федоринчика А.А. следует признать правомерными.

Доводы кассационной жалобы ФСИН России об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не свидетельствуют о неправильности выводов судов и доводы кассационной жалобы о взыскании в пользу административного истца компенсации без учета принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Вопреки доводам жалобы, определяя сумму компенсации, суды, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность нахождения в ненадлежащих условиях содержания, указанные требования учли, что прямо следует из содержания апелляционного определения, которым изменена (уменьшена) сумма взысканной компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств.

Следует при этом отметить, что названные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2020 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 12 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 6 октября 2021 года.