Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-14911/2021[88а-15813/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Рябинина К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Снегиревой Т. И. (далее - Снегирева Т.И.) на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 года по административному делу N 2а-3264/2020 по исковому заявлению Снегиревой Т.И. к администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными постановления, предупреждения.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца Снегиревой Т.И. - Буина М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя административного ответчика - администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Богдановой С.В, судебная коллегия

установила:

10 сентября 2018 года Снегирева Т.И, будучи собственником жилого помещения с кадастровым номером N, площадью 36, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилась в администрацию муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее также Администрация) с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое, представив проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, согласного которому в результате перепланировки квартиры N 2 под размещение офиса должен быть обустроен отдельный вход с наружным крыльцом на месте существующего оконного проема, а также мощение участка перед крыльцом тротуарной плиткой.

Постановлением главы администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 5 октября 2018 года N 620 разрешен перевод жилого помещения площадью 36, 9 кв.м, этаж 1, по адресу: "адрес", в нежилое для размещения офиса.

Согласно акту приемочной комиссии от 21 января 2019 года N 2 предъявленное к приемке в эксплуатацию помещение по адресу: "адрес" соответствует представленной проектной документации и действующим строительным нормам и правилам.

По результатам проведенной в отношении вышеназванного помещения внеплановой проверки предоставления муниципальной услуги по выдаче решений о переводе или об отказе в переводе жилых помещений в нежилые помещения с проведением переустройства и (или) перепланировки переводимых помещений, отраженным в акте от 16 мая 2019 года N 1, Комиссией администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области по приему в эксплуатацию после переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (далее также Комиссия) установлено, что проектами предусмотрено устройство отдельных входов в каждое переводимое помещение в существующем оконном проеме путем демонтажа части подоконной стены и устройство дверного проема, а также устройство крыльца с площадкой на земельном участке, т.е. работы, касающиеся общего имущества многоквартирного дома, в то время как сведения о согласии всех жильцов многоквартирного дома на указанную перепланировку не представлены, в связи с чем Комиссия пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановлений администрации о согласовании перевода вышеназванных жилых помещений в нежилые помещения.

Постановлением главы администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 3 июня 2019 года N 278 вышеназванное постановление от 5 октября 2018 года N 620 отменено.

Предупреждением Комиссии N 6 от 2 сентября 2019 года Снегиревой Т.И. предписано в течение двух месяцев с момента получения данного предупреждения привести самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение по адресу: "адрес" прежнее состояние, а именно: восстановить в исходное состояние ограждающие конструкции наружных стен многоквартирного дома и прилегающий земельный участок

Оспаривая правомерность постановления главы администрации района от 3 июня 2019 года N 278 и предупреждения Комиссии N 6 от 2 сентября 2019 года, Снегирева Т.И. обратилась в суд с административными исками к администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании их незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемые постановление и предупреждение не учитывают, что принадлежащее ей нежилое помещение получило такой статус на основании постановления административного ответчика от 5 октября 2018 года N 620 "О предоставлении разрешения на перевод жилого помещения в нежилое по Европейскому пр, д.14, корп.6, кв.2 в г. Кудрово Заневского городского поселения Ленинградской области", в установленном законом порядке было постановлено на кадастровый учет, о чем 20 февраля 2019 года внесена запись в ЕГРН. Полагала, что административный ответчик не имел права отменять постановление, послужившее основанием для государственной регистрации ее права собственности на нежилое помещение, которое, по ее мнению, может быть оспорено только в судебном порядке.

Административные дела по указанным искам объединены судом в одно производство с присвоением делу номера 2а-3264/2020.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Приморский районный суд Санкт-Петербурга 12 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 июля 2021 года, Снегирева Т.И. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что зарегистрированное в ЕГРН право может быть оспорено только в судебном порядке. Считает, что поскольку все строительные работы и их согласование, в том числе проект перепланировки вышеназванного помещения последовательно согласовывались административным ответчиком, фактически и юридически проводились в период действия изданных муниципальных правовых актов, то применение судами положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации в части определения данного помещения самовольно переустроенным и (или) перепланированным является ошибочным.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Федерального закона от 27 июля 2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Положением о порядке приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, утвержденным постановлением администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 17 августа 2018 года N 518, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что перевод жилого помещения по адресу: "адрес", в нежилое для размещения офиса предусматривал одновременно перепланировку данного помещения, влекущую уменьшение и использование общего имущества многоквартирного дома, при этом согласия на это всех собственников общего имущества многоквартирного дома не было получено, пришел к выводу, что постановление главы администрации от 5 октября 2018 года N 620, которым было дано разрешение на совершение указанных действий, принято с нарушением закона, в связи с чем признал оспариваемое постановление от 3 июня 2019 года N 278 о его отмене принятым в пределах компетенции административного ответчика и соответствующим закону.

Также суд указал на соответствие оспариваемого административным истцом предупреждения о приведении самовольно переустроенного помещения в прежнее состояние требованиям статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положения о порядке приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 17 августа 2018 г. N 518.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

При этом, согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома включаются фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой перепланировки (реконструкции), фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В силу требований статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (пункт 1).

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование (пункт 4).

В частности, для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Непредставление определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя, является основанием к отказу в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в силу пункта 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды установили, что документ, подтверждающий выражение согласия всеми собственниками помещений многоквартирного дома на перепланирование спорного помещения из жилого в нежилое, т.е. на занятие административным истцом в личных целях части общего имущества и изменение назначения его использования, не был представлен заявителем в администрацию муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области для решения вопроса о согласовании такой перепланировки, оснований полагать ошибочными их выводы о том, что постановление главы администрации от 5 октября 2018 года N 620, которым был разрешен перевод спорного жилого помещения в нежилое, не соответствовало закону, не имеется.

При этом судами сделан обоснованный вывод о наличии у главы администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области права на вынесение постановления от 3 июня 2019 года N 278 об отмене постановления от 5 октября 2018 года N 620, поскольку в силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, что свидетельствует о наличии у органов местного самоуправления права в порядке самоконтроля на отмену ранее принятых ими правовых актов в случае выявления их противоречия закону.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемых постановления и предупреждения о приведении переустроенного помещения в первоначальное состояние со ссылкой на то, что в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, основаны на неверном толковании норм материального права и обоснованно отклонены судами в ходе рассмотрения дела.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что кадастровый N спорному помещению был присвоен 28 октября 2016 года, право собственности на жилое помещение с данным кадастровым номером было зарегистрировано за Снегиревой Т.И. в ЕГРН 12 декабря 2017 года на основании правоустанавливающих документов (запись N), к которым постановление администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 5 октября 2018 года N 620 о переводе указанного жилого помещения в нежилое не относится и отнесено быть не может.

На основании данного постановления в кадастровый учет были внесены лишь изменения относительно назначения указанного помещения с "жилого" на "нежилое".

Таким образом, отмена постановления органа местного самоуправления от 5 октября 2018 года N 620 не ставит по сомнение зарегистрированное в установленном порядке право собственности Снегиревой Т.И. на помещение с кадастровым номером 47:07:1044001:24589.

Не влияют на правильность выводов судов и доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания спорного помещения самовольно переустроенным ввиду совершения соответствующих работ в период действия муниципальных правовых актов, разрешающих такое переустройство.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды установили, что Снегирева Т.И. не выполнила установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены без согласования с собственниками многоквартирного дома, которое является обязательным ввиду того, что выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме, что послужило основанием для отмены постановления от 5 октября 2018 года N 620 о переводе спорного жилого помещения в нежилое, проведение работ по переустройству такого жилого помещения обоснованно признано административным ответчиком и судами самовольным.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 558-ФЗ) собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При этом по смыслу положений части 5 названной статьи, если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, указанный орган вправе обратиться в суд с иском к собственнику этого помещения о продаже с публичных торгов такого помещения в случае, если ранее судом не было принято предусмотренное частью 4 настоящей статьи решение о сохранении такого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерном предъявлении органом местного самоуправления к Снегиревой Т.И, как собственнику спорного жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, требования о приведении его в прежнее состояние в разумный срок.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Снегиревой Т.И. - без удовлетворения.

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 6 октября 2021 года.