Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-15133/2021[88а-15042/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Мальцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Республике Карелия) Везикко И. В. (далее Везикко И.В.) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2021 года по административному делу N 2а-2113/2021 по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также - Министерство) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике Карелия Везикко И.В, УФССП России по Республике Карелия о признании незаконными постановлений и требования.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 29 июня 2020 г. на основании исполнительного листа, выданного 12 мая 2020 г. Кондопожским городским судом Республики Карелия по делу N 2а-155-2020 от 5 марта 2020 г. в отношении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, на которое решением суда от 5 марта 2020 года возложена обязанность рассмотреть заявление Сидоряко А.А. с учетом установления возможности доступа к жилым домам и земельным участкам, расположенным вдоль береговой полосы оз. Нигозеро в случае устранения проезда через испрашиваемый земельный участок; определить на местности, в какой из зон расположен испрашиваемый земельный участок; учесть при рассмотрении заявления требования противопожарного и водного законодательства.

5 июля 2020 г. от должника в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Карелия поступило ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, к которому было приложено решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 28 апреля 2020 г, вынесенное по результатам повторного рассмотрения заявления Сидоряко А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Карелия Везико И.В. от 29 июля 2020 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано по мотиву направления в суд заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 1 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Карелия Везико И.В. от 25 января 2021 г. Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия в удовлетворении повторно заявленного ходатайства от 12 января 2021 года об окончании исполнительного производства отказано со ссылкой на то, что решение суда не исполнено.

27 января 2021 г. с должника постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Карелия Везико И.В. взыскан исполнительский сбор и вынесено требование об исполнении судебного решения.

Оспаривая правомерность отказа в окончании исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора, 18 февраля 2021 г. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике Карелия Везикко И.В, УФССП России по Республике Карелия о признании незаконными постановлений от 25 и 27 января 2021 г. и требования от 27 января 2021 г. Просило возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность окончить исполнительное производство N-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что заявление Везикко И.В. было рассмотрено в соответствии с требованиями исполнительного документа с направлением в адрес взыскателя решения от 28 апреля 2020 г. N 9735/12.4-21, которым в удовлетворении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях организации аукциона по продаже земельного участка отказано, что являлось основанием для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

В качестве заинтересованного лица по делу административным истцом заявлен взыскатель по исполнительному производству - Сидоряко А.А.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2021 года, административный иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными постановления судебного пристава - исполнителя УФССП по Республике Карелия Везикко И.В. от 25 января 2021 г. об отказе в окончании исполнительного производства, от 27 января 2021 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенные по исполнительному производству N-ИП.

На судебного пристава - исполнителя УФССП по Республике Карелия, ведущего исполнительное производство N-ИП, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 12 января 2021 года об окончании исполнительного производства.

В остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Петрозаводский городской суд Республики Карелия 13 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 июля 2021 года, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Карелия Везикко И.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вопреки выводам судов судебный пристав-исполнитель во исполнение судебного решения по исполнительному производству N-ИП должен не только получить ответ от должника о рассмотрении заявления взыскателя, но и проверить доводы отказа, без чего окончание исполнительного производства считает неправомерным.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, и удовлетворяя в части заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что судебному приставу-исполнителю должником было представлено решение от 28 апреля 2020 года о рассмотрении заявления Сидоряко А.А, расценил указанный документ как исполнение решения суда от 5 марта 2020 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, указав, что Сидоряко А.А. вправе обжаловать решение должника в самостоятельных судебных процедурах.

При этом суд признал незаконным и постановление судебного пристава-исполнителя от 27 января 2021 г. о взыскании с должника исполнительского сбора, как не соответствующего требованиям закона и нарушающего права административного истца ввиду признания незаконным отказа в окончании исполнительного производства.

Не усмотрев нарушения прав Министерства направленным в его адрес требованием от 27 января 2021 г. об исполнении решения суда, в удовлетворении административного иска в указанной части суд отказал.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами согласилась, указав, что

оценка правомерности решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 28 апреля 2020 г. в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит и подлежит проверке в самостоятельных судебных процедурах вне разрешения настоящего спора, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу данной нормы закона фактическим исполнением является исполнение требований исполнительного документа в строгом соответствии с предметом исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по совершению в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 5 марта 2020 года по административному делу N 2а-155/2020, Сидоряко А.А. обратилась в суд с административным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании вынесенного по результатам рассмотрения ее заявления от 2 сентября 2019 г. решения об отказе в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории (в квартале 10:03::0010301) земельного участка площадью 727 кв.м, расположенного по адресу: г.Кондопога, набережная Сандальская, с целью использования для индивидуального жилищного строительства.

Установив в рамках рассмотрения дела обстоятельства, которые не являлись основанием к отказу Сидоряко А.А. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, суд возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Сидоряко А.А. с учетом этих обстоятельств.

Поскольку во исполнение указанного судебного акта заявление Сидоряко А.А. было повторно рассмотрено Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия, о чем принято соответствующее решение от 28 апреля 2021 г, представленное судебному приставу-исполнителю в подтверждение исполнения решения суда, оснований не согласиться с выводами судов о наличии у последнего оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением, не имеется, поскольку проверка законности указанного решения в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, вопрос об окончании исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, суды обоснованно возложили на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Министерства от 12 января 2021 г. об окончании исполнительного производства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Карелия Везикко И.В. - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 6 октября 2021 года