Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-15609/2021[88а-15384/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Рябинина К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кругловой Л. И. (далее - Круглова Л.И.) на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года по административному делу N 2а-162/2021 по административному исковому заявлению Кругловой Л.И. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 10 декабря 2020, оформленным письмом N 30826/12.4-21, вынесенным по результатам обращения Кругловой Л.И. с заявлением от 19 ноября 2020 года о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером 10:07:0020102:144, предназначенного для ведения огородничества, в собственность без торгов в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, отказано заявителю в предоставлении земельного участка в собственность без торгов на основании подпункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность без торгов.

Оспаривая правомерность данного решения, 23 декабря 20-20 года Круглова Л.И. обратилась в суд с административным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании его незаконным и возложении на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению ее заявления.

В обоснование заявленных требований Круглова Л.И. указала, что предусмотренные законом основания отказа в предоставлении в ее собственность за плату земельного участка для ведения огородничества без проведения торгов у административного ответчика отсутствовали, поскольку подпункт 10 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления гражданам в собственность без проведения торгов земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования "под личное подсобное хозяйство", к которому также по аналогии может быть отнесено и "огородничество".

В качестве заинтересованного лица по делу административным истцом заявлена администрация Вяртсильского городского поселения г.Сортавала Республики Карелия.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Сортавальского муниципального района Республики Карелия.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Сортавальский городской суд Республики Карелия 16 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 июля 2021 года, Круглова Л.И. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления. Указывает, что по смыслу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Земельного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляющие ведение огородничества как в составе товариществ, так и без участия в них отнесены к одной категории, в связи с чем полагает, что отказ судов в удовлетворении требований только по тем основаниям, что действующим земельным законодательством право на предоставление огородного земельного участка в собственность без проведения торгов предоставлено только гражданам, ведущим огородничество в составе товариществ, свидетельствует о произвольной дифференциации граждан и несоблюдении требований разумной стабильности действующей системы правовых норм.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что правом на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации Круглова Л.И. не обладает, пришел к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Так, в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 8 июня 2012 г. N 2340, заключенного между администрацией Сортавальского муниципального района и Кругловой Л.И, административному истцу на праве аренды на срок с 8 июня 2012 г. по 7 июня 2017 г. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения огородничества, расположенный по адресу: "адрес".

19 ноября 2020 г. Круглова Л.И. обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением (зарегистрированным 22 ноября 2020 г.) о предоставлении указанного земельного участка в собственность без торгов со ссылкой на подпункт 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, положения подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность продажи земельного участка, предназначенного для ведения огородничества, без проведения торгов.

Поскольку к случаям предоставления в собственность без проведения торгов земельные участки, предназначенные для ведения огородничества, не отнесены, оснований полагать ошибочным вывод судов о том, что их продажа возможна лишь на торгах, проводимых в форме аукциона, и соответственно о законности оспариваемого административным истцом решения об отказе в предоставлении земельного участка без торгов, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылка подателя кассационной жалобы на подпункт 3 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества, о неправильности судебных актов также не свидетельствует, поскольку указанных обстоятельств (отнесения испрашиваемого земельного участка к огородническому товариществу и членство административного истца в таком товариществе) судами не установлено и основанием для отказа в предоставлении земельного участка не являлось.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кругловой Л.И. - без удовлетворения.

Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 6 октября 2021 года.