Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-15755/2021[88а-15389/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Самусева С. В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 26 мая 2021 года по административному делу N 2а-11-87/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тверской области к Самусеву С. В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Тверской области (далее также - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Самусеву С.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015, 2018 годы в размере 3372 руб. и пени в размере 30 руб. 97 коп, а всего 3402 руб. 97 коп.

В обоснование иска Инспекция указала, что Самусев С.В. является собственником земельных участков: с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1880 кв.м. и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1220 кв.м, в связи с чем в соответствии с действующим налоговым законодательством является плательщиком земельного налога.

Инспекцией в адрес Самусева С.В. направлялись налоговые уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, где указывалось на необходимость уплатить земельный налог, затем в адрес Самусева С.В. направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате земельного налога за 2015, 2018 годы. Вынесенный мировым судьей судебного участка N 16 Окуловского судебного района Новгородской области судебный приказ о взыскании с Самусева С.В. задолженности в указанном выше размере отменен определением того же мирового судьи от 14 октября 2020 года в связи с поступившими от Самусева С.В. возражениями относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность по налогу в размере 3372 руб. и пени в размере 30 руб. 97 коп. не оплачены.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 26 мая 2021 года, исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тверской области удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Самусева С.В. задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 1638 руб, пени по земельному налогу в размере 9 руб. 83 коп, а всего взыскать 1647 руб. 83 коп.; взыскать с Самусева С.В. в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 26 мая 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 20 июля 2021 года, Самусев С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм процессуального и материального права, приводя в обоснование доводы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с требованиями о взыскании земельного налога за налоговый период 2015 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Разрешая административное дело и частично удовлетворяя административный иск Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что Самусев С.В. в 2015, 2018 годах являлся плательщиком земельного налога в отношении принадлежащих ему земельных участков. Сумма налога, подлежащая уплате, исчислена верно, расчет пени не противоречит требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Срок на обращение в суд налоговым органом не пропущен. Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела Самусевым С.В. уплачен земельный налог за 2018 год в размере 1734 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 21 руб. 14 коп, с Самусева С.В. подлежит взысканию оставшаяся сумма задолженности по налогу за 2015 год и пени.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с этим кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе на праве собственности.

На основании пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Самусев С.В. является собственником земельных участков: с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1880 кв.м. и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1220 кв.м, в связи с чем в соответствии с действующим налоговым законодательством является плательщиком земельного налога.

Судами также установлено, что Самусеву С.В. было направлено налоговое уведомление N от 4 сентября 2016 года о необходимости уплаты не позднее 1 декабря 2016 года земельного налога на вышеуказанные земельные участки за 2015 год, из расчета срока владения 12 месяцев, на общую сумму 1948 рублей. Также налоговым органом Самусеву С.В. было направлено налоговое уведомление N от 15 августа 2019 года о необходимости уплаты не позднее 2 декабря 2019 года земельного налога за 2018 год.

В связи с тем, что в установленные сроки налоговые платежи не были оплачены, Инспекцией в адрес Самусева С.В. были направлены требования:

N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по земельному налогу на сумму 1638 руб. и пеней на сумму 9 руб. 83 коп со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ;

N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по земельному налогу на сумму 1734 руб. и пеней на сумму 21 руб. 14 коп. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма налога и пени, подлежащая уплате, указанная в требовании N от ДД.ММ.ГГГГ не превышала 3000 рублей.

При указанных обстоятельствах дела, установленных ими, судами к рассматриваемым правоотношениям обоснованно применены положения пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения налогового органа в суд с иском) в силу которых заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку, как установлено судами, сумма налога и пеней, подлежащая взысканию с Самусева С.В. стала превышать 3000 рублей только 24 марта 2020 года (после истечения срока требования N от 30 января 2020 года), т.е. после истечения трех лет со дня истечения срока исполнения требования N от 20 декабря 2016 года, применительно к требованию N от 20 декабря 2016 года налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного в данном требовании трехлетнего срока (14 февраля 2017 года) - т.е. не позднее 14 сентября 2020 года.

В то же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В данном случае, административным истцом исполнены положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный приказ N 2а-1729/2020 о взыскании с Самусева С.В. в пользу Инспекции задолженности по обязательным платежам был вынесен мировым судьей судебного участка N 16 Окуловского судебного района Новгородской области 4 сентября 2020 года и отменен 14 октября 2020 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный иск подан Инспекцией в Окуловский районный суд Новгородской области 4 декабря 2020 года, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд.

При вышеуказанных обстоятельствах дела, налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании земельного налога, в том числе за налоговый период 2015 года, в установленные законом сроки. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Окуловского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самусева С. В. - без удовлетворения.

решение Окуловского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 26 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи