Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-15833/2021[88а-15390/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Рябинина К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Электромашиностроительный колледж" (далее - СПб ГБПОУ "Электромашиностроительный колледж") на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года по административному делу N 2а-4604/2020 по административному исковому заявлению СПб ГБПОУ "Электромашиностроительный колледж" к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге (далее ГИТ в г.Санкт-Петербурге), старшему государственному инспектору труда Мазур А. В. (далее - Мазур А.В.) о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного ответчика ГИТ в г.Санкт-Петербурге - главного государственного инспектора труда Максимова М.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

17 октября 2019 года в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге из учреждения здравоохранения поступила информация о произошедшем в СПб ГБПОУ "Электромашиностроительный колледж" несчастном случае с работником Панковой Г.А.

Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге Андреевой М.Л. от 17 октября 2019 года N 78/6-6620-19-ГУЗ/73 5/1 по данному факту назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении СПбГБПОУ "Электромашиностроительный колледж" на предмет соблюдения учреждением трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Уполномоченным лицом на проведение проверки назначена старший государственный инспектор труда Мазур А.В. Срок проведения проверки 20 рабочих дней, период с 28 октября 2019 года по 25 ноября 2019 года.

В ходе проверки инспектором труда Мазур А.В. установлено нарушение СПбГБПОУ "Электромашиностроительный колледж" требований трудового законодательства, выразившееся:

- в нереализации мероприятий по управлению профессиональными рисками, таких как: выявление опасностей; оценка уровней профессиональных рисков; снижение уровней профессиональных рисков в нарушение требований ст. 209, ст. 211, ст. 212; ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2010 года N 1160 (ред. от 30 июля 2014 года) "Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда", п. 33, 34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года N 438;

- в отсутствии у работодателя Положения о системе управления охраной труда в соответствии с Типовым положением о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года N 438, утвержденного приказом (п. 7, п. 9 Типового положения о системе управления охраной труда);

- в недоведении до работников достоверной информации о существующем риске повреждения здоровья на объекте в целом вопреки требованиям ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации;

- в допуске к работе и не отстранения от ее выполнения работника организации Панковой Г.А, занятой на должности "преподаватель", как не прошедшей в установленном порядке комиссионное психиатрическое освидетельствование по предусмотренным основаниям и обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в нарушение требований статей 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (вместе с "Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности"), п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.3 Приложения Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций";

- в отсутствии в трудовом договоре N 71 от 1 марта 2011 года с Панковой Г.А. и дополнительных соглашениях к нему условий труда на рабочем месте, даты начала работы в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки инспектором труда Мазур А.В. составлен акт N 78/6-6620-19-ГУЗ/735/2/1 и выдано предписание N78/6-6620-19-ГУЗ/735/2/2, которым СПбГБПОУ "Электромашиностроительный колледж" предписано устранить допущенные нарушения трудового законодательства, а также провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда директору организации Назарову А.Ю, руководителям и специалистам, иным должностным лицам, состоящих в комиссиях по охране труда, расследованию несчастных случаях, проверке знаний требований охраны труда в связи с выявленными нарушениями требований охраны труда, указывающими на недостаточный уровень знаний требований безопасности и охраны труда данных сотрудников, в объёме должностных обязанностей, а также в объёме знаний требований правил и инструкций по охране труда, связанных со спецификой деятельности юридического лица, в обучающей организации с участием (по согласованию) представителя органа государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства.

Оспаривая правомерность данного предписания, 3 декабря 2019 года СПбГБПОУ "Электромашиностроительный колледж" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на то, что учреждением были выполнены все необходимые мероприятия, связанные с организацией процедуры управления профессиональными рисками, а также меры по доведению до работников достоверной информации о существующем риске повреждения здоровья на объекте. Административный истец также просил принять во внимание, что Панкова Г.А. прошла в установленном порядке комиссионное психиатрическое освидетельствование по предусмотренным основаниям, а также обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Указал также, что в трудовом договоре N 71 от 1 января 2011 года года с Панковой Г.А. и дополнительных соглашениях к нему условия труда на рабочем месте указаны. Отсутствие даты начала работы в заключенных с Паковой Г.А. договорах связано с тем, что последняя работает в учреждении с 1993 года, когда законодательством была предусмотрена возможность оформления трудовых отношений без заключения трудового договора, в связи с чем дата начала трудовых отношений с Панковой Г.А. в письменной форме определена приказом о приёме на работу с 1993 года.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший инспектор труда Мазур А.В.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Московский районный суд Санкт-Петербурга 27 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 июля 2021 года, СПбГБПОУ "Электромашиностроительный колледж" со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов. Указывает на отсутствие законодательно закрепленной обязанности по ознакомлению сотрудников с документацией по управлению рисками, исходя из того, что ни в одной статье трудового законодательства нет прямого указания на обязанность работодателя ознакомить сотрудника с такой документацией, при том, что Типовое положение о системе управления охраной труда, утвержденное Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 г..N 438, на которое ссылается инспектор труда, носит рекомендательный характер.

Не согласно также с выводом суда об обязательном прохождении работниками учреждения психиатрического комиссионного освидетельствования, полагая, что Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 г..N 377 (далее - Перечень), такая обязанность предусмотрена только для работников учебно-воспитательных учреждений, под которыми в силу положений ч. 9 ст. 22. п. 1 ч. 13 ст. 59. ч. 12 ст. 66, п. 6 ч. 5 ст. 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 г..N 273-03 "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) следует понимать образовательные организации для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением, нуждающихся в особых условиях воспитания, обучения и требующих специального педагогического подхода, тогда как под организациями среднего, среднего-специального образования понимаются образовательные организации, осуществляющие в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденное Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 г. N 438, Федерального закона от N 426-ФЗ 28 декабря 2013 г. в редакции 27 декабря 2019 года "О специальной оценке условий труда", Постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н (ред. от 1 мая 2020 г.) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что нарушений при проведении проверки должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий, установленные в ходе проверки нарушения требованиям действующего законодательства в области охраны труда не соответствуют, на момент проведения проверки устранены не были, а прохождение Панковой Г.А. врача-психиатра в рамках медицинского осмотра согласно Приказу Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 года N302н, не освобождает организацию от направления работника на прохождение комиссионного психиатрического освидетельствования (снятия энцефалограммы работы головного мозга), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из содержания части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, совокупность которых в настоящем деле судами не установлена.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона, в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства.

Согласно статье 360 Трудового кодекса Российской Федерации предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства; вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

В абзаце 4 части 6 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является, помимо прочего, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Принимая во внимание, что в Государственную инспекцию труда в г.Санкт-Петербурге поступила информация из учреждения здравоохранения о произошедшем 13 мая 2019 года несчастном случае с работником СПб ГБПОУ "Электромашиностроительный колледж" - преподавателем Панковой Г.А, при том, что СПб ГБПОУ "Электромашиностроительный колледж" не поставило в известность Государственную инспекцию труда г. Санкт-Петербурга о несчастном случае, не представив акт о несчастном случае, вывод судов о наличии оснований для проведения Государственной инспекцией труда в г.Санкт-Петербурге внеплановой проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, следует признать правомерным.

Поскольку суды установили, что государственным инспектором труда выявлены нарушения СПб ГБПОУ "Электромашиностроительный колледж" трудового законодательства, которые на момент проведения проверки не были устранены, оснований полагать ошибочным их вывод о наличии у государственного инспектора полномочий на вынесение в соответствии с абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии законодательно установленной обязанности по доведению до работников достоверной информации о существующем риске повреждения здоровья на объекте, суды обоснованно указали, что в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который, в свою очередь, обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности, при этом в силу статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Не свидетельствует о неправильности выводов судов и довод кассационной жалобы об отсутствии у работодателя обязанности по направлению работника (преподавателя) организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам среднего-специального образования, на комиссионное психиатрическое освидетельствование.

Согласно частям седьмой и восьмой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками). Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления, отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Перечень).

Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице.

Поскольку в числе иных видов такой деятельности указаны работники учебно-воспитательных учреждений, работники детских дошкольных учреждений, оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не находит, так как вопреки доводам жалобы образовательные организации для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением, нуждающихся в особых условиях воспитания, обучения и требующих специального педагогического подхода, именуются, как специальные учебно-воспитательные учреждения, чего Перечень в рассматриваемом случае не отражает.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПб ГБПОУ "Электромашиностроительный колледж" - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 13 октября 2021 года.