Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-16372/2021[88а-16519/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Михайловой М. А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 24 июня 2021 года по административному делу N 2а-1120/2021 по административному исковому заявлению Михайловой М. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП "адрес" N 2 УФССП России по Псковской области Каневу А.А, УФССП России по Псковской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области Каневу А.А, УФССП России по Псковской области об оспаривании бездействия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N-ИП, обязании административного ответчика направить в адрес Михайловой М.А. копию постановления об окончании исполнительного производства N-ИП, предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП, отменить обращение взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на расчетных счетах Михайловой М.А. в АО "Тинькофф Банк" на сумму 57 605 руб. 56 коп, представить Михайловой М.А. письменные ответы на ее обращения по исполнительному производству N-ИП от 14 ноября 2020 года и 1 декабря 2020 года.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 24 июня 2021 года, в удовлетворении административного иска Михайловой М.А. отказано.

В кассационной жалобе на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 24 июня 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 29 июля 2021 года, Михайлова М.А, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения о прекращении производства по делу и взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в пользу Михайловой М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя вы размере 2500 рублей. В обоснование податель кассационной жалобы указывает, что исковые требования не были поддержаны административным истцом в судебном заседании по причине их исполнения административным ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем с административного ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Пскову УФССП Псковской области на основании исполнительного листа N 2-5010/2016 от 6 октября 2016 года, выданного Псковским городским судом о взыскании с Михайловой М.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам в размере 59 200 руб. 85 коп, в отношении должника Михайловой М.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

18 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Михайловой М.А, находящиеся на двух счетах АО "Тинькофф банк" на сумму 61 773 руб. 92 коп, из которых 57 629 руб. 86 коп. долг пред взыскателем, 4 144 руб. 06 коп. - исполнительский сбор.

9 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Михайловой М.А, находящиеся на еще одном счете АО "Тинькофф банк" в том же размере.

Михайлова М.А. дважды обращалась с письмами от 14 ноября 2020 года и от 1 декабря 2020 года в службу судебных приставов исполнителей с требованием о прекращении исполнительного производства в связи с погашением задолженности перед взыскателем.

В целях проверки данной информации судебным приставом-исполнителем была запрошена информация у взыскателя по исполнительному производству - ПАО Сбербанк.

4 декабря 2020 года в ОСП поступила информация из ПАО Сбербанк о погашении Михайловой М.А. задолженности.

8 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства и наличии оснований об окончании исполнительного производства.

8 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления об окончании исполнительного производства N-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и об отмене постановлений об обращении взыскании на денежные средства должника в АО "Тинькофф банк".

9 декабря 2020 года указанные постановления направлены Михайловой М.А. по адресу места ее жительства, не получены последней и возвращены отправителю.

Также 22 декабря 2020 года заместителем начальника ОСП N 2 УФССП России по Псковской области дан ответ на обращение административного истца, который направлен почтовой корреспонденцией 23 декабря 2020 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Кроме того, 23 октября 2020 года в адрес Михайловой М.А. направлена справка о движении денежных средств по исполнительному производству.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с изложенными выше обстоятельствами отсутствуют основания полагать, что судебным приставом-исполнителем Каневым А.А. в отношении должника Михайловой М.А. допущено незаконное бездействие, и в результате этого нарушены права административного истца. При этом разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку все требования Михайловой М.А. удовлетворены административными ответчиками до ее обращения в суд, то оснований для прекращения производства по делу и взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась, указав также, что оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу заявленных требований, установилюридически значимые обстоятельства, и постановилрешение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещение понесенных административным истцом по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, с административного ответчика возможно в том случае, если заявленные административным истцом требования добровольно удовлетворены административным ответчиком после обращения административного истца в суд.

В данном деле, как установлено судами, вышеуказанные действия совершены административными ответчиками до предъявления административного искового заявления в суд, поскольку административный иск предъявлен Михайловой М.А. в Псковский городской суд 6 января 2021 года.

При указанных обстоятельствах дела, как правомерно указано судами, судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с ведением административного дела в суде, взысканию не подлежат.

Судом апелляционной инстанции, на основе анализа положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, также сделан правомерный вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов. В связи с чем доводы стороны административного истца о наличии оснований для прекращения производства по делу не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой М. А. - без удовлетворения.

Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 24 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи