Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-16480/2021[88а-16584/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Корнюшенко К. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года по административному делу N 2а-1478/2020 по административному исковому заявлению Корнюшенко К. В. к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия, допущенного при рассмотрении обращения.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Унковского А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнюшенко К.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Территориальный орган Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просила признать незаконным бездействие, выразившееся в непроведении проверки по обращению Корнюшенко К.В. от 4 июля 2019 года и непривлечении к ответственности виновных лиц.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 5 августа 2021 года, Корнюшенко К.В, настаивая на доводах иска, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года Корнюшенко К.В. по ее ходатайству восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности указанных обстоятельств по делу судами не установлено.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2019 года Корнюшенко К.В. направила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение, поданное в электронном виде в форме электронного документа, в котором просила принять меры прокурорского реагирования - провести проверки, вынести протест и/или направить представление в соответствующие органы, в том числе для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности по изложенным в обращении фактам ненадлежащего оказания медицинской помощи, халатности врачей; а также направить представление в уполномоченный орган ввиду нарушения организацией, оказывающей платные медицинские услуги, правил оказания медицинской помощи пациентам, поставив вопрос об отзыве лицензии у такой организации и увольнении врачей за грубое нарушение врачебной этики и халатность.

Письмом от 10 июля 2019 года N 72/1-1031-2019 обращение Корнюшенко К.В. перенаправлено в прокуратуру Санкт-Петербурга, откуда письмом от 22 июля 2019 года N 7р-2019 перенаправлено в Территориальный орган Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга для рассмотрения в пределах компетенции о возможном нарушении законодательства в сфере здравоохранения.

Обращение Корнюшенко К.В. поступило в Территориальный орган Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 2 августа 2019 года, где зарегистрировано за вх. N О78-2188/19-4/К.

Письмом от 19 августа 2019 года исх. N И78-13187/19 заявителю разъяснено, что внеплановые проверки в отношении юридических лиц проводятся исключительно при наличии оснований, определенных частями 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Между тем, оснований для проведения внеплановой проверки качества и безопасности медицинской деятельности на основании поступившего Корнюшенко К.В. обращения не имеется, ввиду его несоответствия требованиям части 3 названной статьи, в соответствии с которой обращения и заявления, направленные в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации (далее также - ЕСИА), что в данном случае не соблюдено - обращение подано в форме электронного документа без регистрации ЕСИА. Кроме того, в обращении отсутствуют факты причинения (угрозы причинения) вреда жизни, здоровью гражданам при осуществлении медицинской деятельности указанным юридическим лицом.

Дополнительно в указанном ответе разъяснено, что для проверки фактов, изложенных в обращении, в том числе, решения вопроса о проведении контрольного мероприятия в отношении юридического лица, принятия иных мер в рамках полномочий, необходимо направить либо письменное обращение с подписью (не в форме электронного документа) либо в электронном виде с регистрацией в ЕСИА, изложив в нем конкретные сведения о претензии к качеству медицинской помощи, а также приложить копии медицинской документации, в том числе заключения других врачей-специалистов, указанные в обращении (при наличии).

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции на основании применения к спорным правоотношениям требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", исходил из того, что в связи с несоблюдением административным истцом установленного порядка обращения граждан в уполномоченный на осуществление государственного контроля (надзора) орган, оснований для проведения требуемых заявителем проверочных мероприятий у контролирующего органа не возникло.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Нормами Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки в отношении юридических лиц, к числу которых, в том числе отнесены мотивированные обращения и заявления граждан о фактах причинения или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

При этом обращения и заявления, направленные в форме электронных документов, должны быть направлены с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации (часть 3 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"), что в данном случае Корнюшенко К.В. не соблюдено. В связи с чем оснований для проверки фактов, изложенных в обращении, в том числе, решения вопроса о проведении внеплановой проверки качества и безопасности медицинской деятельности, принятия иных мер в рамках полномочий, у Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имелось.

В данном Территориальным органом Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявителю ответе с достаточной полнотой разъяснены мотивы отказа в проведении проверки и установленный законом порядок обращения граждан с соответствующими заявлениями.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнюшенко К. В. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи