Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-16487/2021[88а-16505/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на решение Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года по административному делу N 3а-98/2021 по административному исковому заявлению Третьякова Е. В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьяков Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, ссылаясь на чрезмерно длительное неисполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2019 года по гражданскому делу N 2-1689/2019, которым на администрацию муниципального образования городского округа "Сыктывкар" возложена обязанность предоставить ему жилое помещение.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года, административное исковое заявление Третьякова Е.В. удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу административного истца с муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице департамента финансов администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" за счет средств местного бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе на решение Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 23 июля 2021 года, администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование податель кассационной жалобы приводит доводы о невозможности исполнения судебного акта в связи с недостаточным финансированием, отсутствии виновных действий со стороны администрации, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания компенсации не имеется.

Вторым административным ответчиком - департаментом финансов администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" относительно кассационной жалобы администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" представлен письменный отзыв, в котором указывается на поддержку доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Разрешая административное дело и частично удовлетворяя административное исковое заявление Третьякова Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что действия должника по исполнению судебного акта не являются активными и способствующими соблюдению разумного срока. Доказательств неисполнения судебного акта по вине административного истца материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности исполнения судебного акта, имеются основания для присуждения компенсации.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 названного Федерального закона, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2019 года по гражданскому делу N 2-1689/2019 администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" обязана предоставить Третьякову Е.В. благоустроенное жилое помещение в г. Сыктывкаре Республики Коми на условиях специализированного найма, на состав семьи один человек, общей площадью не менее 13, 5 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 апреля 2019 года указанное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2019 года оставлено без изменения.

13 мая 2019 года на основании выданного судом и предъявленного Третьяковым Е.В. 7 мая 2019 года к исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указанные в исполнительном документе требования подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, как установлено судами по данному административному делу, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем законные меры по организации исполнения требований исполнительного документа, на дату вынесения судом решения о присуждении компенсации судебный акт о предоставлении жилого помещения не исполнен.

Продолжительность исполнения судебного акта составила 1 год 11 месяцев 7 дней.

При этом обстоятельств создания взыскателем каких-либо препятствий к исполнению требований исполнительного документа не установлено.

В связи с установленными им обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно указал в своем решении, что исполнение судебного решения об обеспечении гражданина жилым помещением не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений в государственном (муниципальном) жилищном фонде, от наличия или отсутствия вины государственных органов (органов местного самоуправления) и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Судом первой инстанции также обоснованно учтена практика Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноябре 1950 года. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения.

В связи с изложенным, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие достаточного финансирования, а также виновных действий со стороны должника - органа местного самоуправления, не может быть признано правовым основанием для освобождения административного ответчика от обязанности исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в разумный срок.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации, размер которой определен с учетом продолжительности нарушения, значимости его последствий для административного истца, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При установленных судами указанных обстоятельствах дела, выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного истца являются верными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Решение Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи