Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-16627/2021[88а-16626/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Мальцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова А. Н. (далее - Козлов А.Н.) на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года по административному делу N 2а-219/2021 по административному исковому заявлению Козлова А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербургу (далее - УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга), Сливе Л. С. (далее - Слива Л.С.) о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административного истца Козлова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Андроновой В.П, судебная коллегия

установила:

25 апреля 2020 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Сливой Л.С. (далее также инспектор ГИБДД Слива Л.С.), заступившим на службу в составе экипажа ДПС 3069 на патрульном автомобиле гос. рег. знак N, у "адрес" было оставлено транспортное средство "данные изъяты" под управлением водителя Козлова А.Н, которому предъявлено требование о предоставлении на проверку документов на транспортное средство и на право управления им.

Оспаривая правомерность требований инспектора ГИБДД Сливы Л.С. об остановке транспортного средства и передаче документов на транспортное средство и на управление им, 24 июля 2020 г. Козлов А.Н. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании их незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что, остановив 25 апреля 2020 года находившееся под его управлением транспортное средство и предъявив требование о передаче документов на право управления им и на само транспортное средство, сотрудник ГИБДД не представился и не сообщил причину и основания для ограничения его прав, гарантированных статьей 27 Конституции Российской Федерации, несмотря на его требование об этом. Полагал, что указанными действиями нарушено его право на свободу передвижения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Слива Л.С.

В кассационной жалобе, поданной через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга 21 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 августа 2021 года, Козлов А.Н. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу, а также с отказом суда в приобщении представленных им доказательств по делу, в том числе СD-диска с имеющейся на нем видео-записью нарушения, в связи с чем полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод судов о недоказанности допущенного в отношении него нарушения. Считает противоречащим нормам административного судопроизводства привлечение судом инспектора ГИБДД Сливы Л.С. в качестве соответчика по делу в отсутствие на это его (административного истца) волеизъявления. Полагает, что ввиду приведенных нарушений, а так же отказа в удовлетворении двух заявленных мотивированных отводов председательствующему судье, судебные акты вынесены с явным уклоном на защиту интересов административного ответчика.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что остановка инспектором ГИБДД Сливой Л.С. транспортного средства под управлением Козлова А.Н. и предъявление к нему требования о предоставлении документов соответствовали требованиям Федерального Закона от 7 февраля 2011 года N3-Ф3 "О полиции" и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, и исходя из отсутствия сведений, подтверждающих нарушение указанными действиями прав административного истца, пришел к выводу об отсутствии совокупности условия для признания их незаконными.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Пунктом 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" на сотрудников полиции возложена обязанность соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно - розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции").

Пунктом 6.11 Административного регламента Министерства внутренних дел России исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерством внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: остановку транспортного средства, проверку документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, проверку наличия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществление с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задержание транспортных средств, находящиеся в розыске; временное ограничение или запрет дорожного движения, изменение организации движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временное ограничение или запрет дорожного движения на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии.

Поскольку суды в ходе рассмотрения дела установили, что основанием к остановке 25 апреля 2020 г. транспортного средства "данные изъяты" под управлением административного истца явилась полученная инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Сливой Л.С. при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М информация о лишении права управления собственника транспортного средства "данные изъяты" Земскова А.А, оснований полагать ошибочным их вывод о том, что инспектор ГИБДД вправе был остановить для проверки документов указанное транспортное средство, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом судами обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Сливы Л.С.

Доводы кассационной жалобы об отказе в просмотре в произведенной административным истцом видеозаписи предполагаемого нарушения опровергаются протоколом судебного заседания от 17 декабря 2020 года, в соответствии с которым судом и участниками процесса был осуществлен просмотр видеозаписи, в результате которого не зафиксировано нарушений прав административного истца (л.д.67).

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о неверном определении состава лиц, участвующих в настоящем деле в части определения статуса привлеченного судом к участию в деле инспектора ГИБДД Сливы Л.С, как административного ответчика ввиду отсутствия его (административного истца) волеизъявления на это.

Так, под административным ответчиком согласно части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (часть 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

При этом в силу части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

По смыслу приведенных норм, исходя из принципа активной роли суда в административном судопроизводстве в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим или привлечь к участию в деле административного соответчика.

Таким образом, поскольку Козлов А.Н. оспаривал конкретные действия сотрудника полиции Сливы Л.С. по остановке 25 апреля 2020 года транспортного средства под его управлением и предъявленные им требования о передаче ему документов на право управления автомобилем, судами правильно определено процессуальное положение Сливы Л.С. как административного ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова А.Н. - без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 13 октября 2021 года.