Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-16810/2021[88а-17235/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Рябинина К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартюшева В. В. (далее - Мартюшев В.В.) на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2021 года по административному делу N 2а-352/2020 по административному исковому заявлению Мартюшева В.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области), УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 6 июля 2015 года (в редакции постановления Верховного суда Республики Коми от 18 мая 2016 года) Мартюшев В.В. осужден по ч. 2 ст. 228.1, ч.5 ст.74 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое с 16 октября 2015 года отбывал в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, откуда освободился по концу срока 15 апреля 2018 года.

3 июля 2020 года Мартюшев В.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о признании незаконными условий содержания, присуждении компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области имело место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий его содержания, выразившееся в несоблюдении администрацией учреждения установленной законом минимальной нормы жилой площади на 1 осужденного в отряде N 6, где он находился, несоблюдении установленных норм обеспечения вещевым довольствием, отсутствии вентиляции, отопления и горячего водоснабжения, недостаточности освещения, нарушении приватности при пользовании туалетом, антисанитарном состоянии сантехнического оборудования, его недостаточности и невозможности в связи с этим поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, неудовлетворительном качестве питания и ненадлежащей дератизация и дезинсекция помещений, что причиняло ему физически и нравственные страдания.

Просил суд признать нарушение его прав ненадлежащими условиями содержания, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения и взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 395000 рублей.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2020 года административное исковое заявление Мартюшева В.В. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Мартюшева В.В. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 3000 рублей.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Кольского районного суда Мурманской области от 3 ноября 2020 года изменить в части размера взысканной в пользу Мартюшева В. В. решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2020 года изменено в части суммы компенсации, которая увеличена до 8000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Ловозерский районный суд Мурманской области 4 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 августа 2021 года, Мартюшев В.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу и суммой взысканной компенсации.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г..N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", утверждённых приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г..N 295, действующих с 6 января 2017 г, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г..N 205, действовавших до 6 января 2017 г, Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Минюстом РФ 8 ноября 2001 года N 18/29- 395, Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г..N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН и ФСБ, на мирное время", Приложения N 1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 г..N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 г..N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и

установив, что в период отбывания административным истцом наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области было допущено нарушение условий его содержания, выразившееся в недостаточности санитарного оборудования, что препятствовало соблюдению административным истцом норм гигиены, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска Мартюшева В.В. в указанной части, взыскав в его пользу компенсацию в размере 3 000 рублей.

При этом посчитав недоказанными иные, изложенные в административном иске обстоятельства нарушения условий содержания Мартюшева В.В. в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в оспариваемый период времени, суд первой инстанции отказал в признании их незаконными, и, соответственно, во взыскании в пользу административного истца компенсации за их нарушение.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда о признании ненадлежащими условиями содержания административного истца в исправительном учреждении недостаточность санитарного оборудования и наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для частичного удовлетворения административного иска Мартюшева В.В. согласилась, равно как и с выводом об отсутствии нарушения его прав в остальной части административного иска, указав, что совокупное воздействие условий содержания Мартюшева В.В. в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в заявленный период в части обеспечения предметами вещевого довольствия, соблюдения норм жилой площади на одного осужденного, с учетом возможности свободного передвижения административного истца в исправительной колонии, беспрепятственного доступа к естественному освещению и вентиляции, соблюдения температурного режима в помещении отряда, обеспечения приватности при посещении туалета, регулярного проведения администрацией дератизации камер, предоставления средств для уборки, предоставления помывки в душе два раза в неделю, соблюдения минимальных норм питания осужденных, не свидетельствует о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, незаконном - как физическом, так и психическом - воздействии на человека.

Вместе с тем, указав на несправедливый размер взысканной в пользу административного истца компенсации, судебная коллегия изменила решение суда, увеличив ее до 8000 рублей, исходя из тех нарушений, которые были установлены в ходе рассмотрения дела в суде.

Нормам материального и процессуального права выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. до 27 июля 2020 года) лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Поскольку из содержания административного иска следует, что Мартюшев В.В. не обращался в Европейский Суд по правам человека с жалобой на условия содержания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в оспариваемый период в связи с тем, что ранее в ЕСПЧ уже обращался содержавшийся с ним одновременно в исправительном учреждении осужденный Андреев А.А. с жалобой на те же самые условия содержания, при этом Европейский суд по правам человека, рассмотрев его жалобу и признав условия содержания не соответствующими статье 3 Конвенции по правам человека, рекомендовал многочисленным заявителям по аналогичным требованиям обратиться в суды Российской Федерации в связи с изменением национального законодательства, указав, что при таких обстоятельствах исход исков заявителей в соответствии с новыми положениями не может быть установлен, при этом настоящий административный иск подан в течение 180 дней с момента вступления Федерального закона N 494-ФЗ в силу, постольку судами административный иск Мартюшева В.В. правомерно рассмотрен в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в период содержания Мартюшева В.В. в исправительном учреждении были допущены нарушения условий его содержания, выразившиеся в недостаточности санитарного оборудования, выводы судов о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска Мартюшева В.В. следует признать правомерными.

Доводы кассационной жалобы Мартюшева В.В. о наличии оснований для признания всех перечисленных им в административном иске обстоятельств ненадлежащими условиями содержания, и доводы кассационной жалобы ФСИН России об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не свидетельствуют о неправильности выводов судов и доводы кассационной жалобы Мартюшева В.В. о несоразмерности взысканной в его пользу компенсации.

Определяя сумму компенсации, суды, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность нахождения в ненадлежащих условиях содержания, учли также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Следует при этом отметить, что указанные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка Мартюшева В.В. на практику Европейского Суда по правам человека также не свидетельствует о неправильности судебных актов, поскольку практика Европейского Суда по правам человека не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств, в данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судами учтены.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2020 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартюшева В.В. - без удовлетворения.

Решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 13 октября 2021 года.