Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-17847/2021[88а-17054/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Усмонова И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года (N 2а-3470/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 года (N 33а-6537/2021) по административному исковому заявлению Усмонова Илёса к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Усмонова И. Курбанова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Одноконной О.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усмонов И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований Усмонов И. указал, что решение УВМ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию является незаконным, так как правонарушений и преступлений на территории Российской Федерации он не совершал, с 20 мая 2016 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО9, закрытие ему въезда в Российскую Федерацию создает реальную угрозу распада семьи, препятствует возможности поддержания полноценных семейных отношений.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Усманова И. отказано.

В кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 23 августа 2021 года, Усмонов И. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права и неверной оценкой доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что Усмонов И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, с 2008 года неоднократно въезжал в Российскую Федерацию, в том числе с целью осуществления трудовой деятельности.

Заключением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 9 июля 2019 года N административному истцу отказано в переоформлении патента на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3, подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Решением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 ноября 2019 года Усмонову И. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 8 июля 2022 года на основании подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с предоставлением заведомо ложных сведений в "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел Российской Федерации об оплате налога на доходы физических лиц в виде факсимильного авансового платежа за патент.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции, установив, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, принятое решение не нарушает охраняемых законом прав административного истца, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Под патентом согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 этого же Федерального закона.

В силу приведенной выше нормы права и подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" территориальный орган контроля в сфере миграции обязан аннулировать разрешение на работу в случае, если иностранный гражданин при оформлении документов представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2019 года Усмонов И. обратился в УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о переоформлении патента, к которому приложил, в том числе, чек от 3 сентября 2018 года на оплату налога на доходы физических лиц.

Заключением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 9 июля 2019 года N и решением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 ноября 2019 года установлено, что административный истец представил подложный чек от 3 сентября 2018 года (поддельные сведения) об оплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа за патент.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу от 28 мая 2020 года N@, согласно которому денежные средства на счет налоговой инспекции по платежному поручению от 3 сентября 2018 года не поступали, а также скриншотом сведений в базе "Автоматизированная аналитическая отчетность ФМС" (АСАО).

Из представленной выписки ПАО "Сбербанк России" от 9 июля 2020 года по счету N, принадлежащему административному истцу, следует, что перечисление денежных средств на счет налоговой инспекции 3 сентября 2018 года административным истцом не производилось.

Представление иностранным гражданином при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений влечет за собой наступление негативных последствий в частности таких, как аннулирование патента, ограничение на въезд, а также может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из разъяснения Европейского Суда по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь Усмонова И. и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

В рассматриваемом деле таких обстоятельств судами не установлено.

Оснований полагать, что вследствие не проживания административного истца до 8 июля 2022 года в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты его интересы, либо его близких и членов его семьи, материалы дела не содержат.

Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что принятое в отношении Усмонова И. решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным отсутствуют.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили судам сделать обоснованный вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Наличие у административного истца супруги, гражданки Российской Федерации, и несовершеннолетних детей, граждан республики Таджикистан, желание административного истца проживать в Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность, в рассматриваемом деле, не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также препятствие реализации прав и свобод административного истца.

Вопреки аргументам административного истца, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств "личного" характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Усмонова И. не установлено; ограничения носят временный характер. Достаточные данные, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решений судов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усмонова И. - без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 октября 2021 года.