Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-10714/2021[88-12106/2021]

N 88-12106/2021

N 2-29/2020

город Санкт-Петербург 28 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, изучив гражданское дело по заявлению Зевахина И.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, по кассационной жалобе Зевахина И.М. на определение мирового судьи Айкинского судебного района участка Усть-Вымского района Республики Коми от 3 декабря 2020 года, дополнительное определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 28 мая 2020 года с Зевахина И.М. в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 674, 82 рублей.

Апелляционным определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 августа 2020 года решение мирового судьи от 28 мая 2020 года отменено, производство по гражданскому делу по иску АО "Коми энергосбытовая компания" к Зевахину И.М. прекращено в связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в виде энергоснабжения, образовавшейся за период с 1 апреля по 30 июня 2019 года в размере 16870, 47 рублей; с Зевахина И.М. в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" взысканы судебные расходы в размере 674, 82 рублей.

Зевахин И.М. обратился с заявлением о взыскании с АО "Коми энергосбытовая компания" понесённых им в связи с ведением указанного гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Определением мирового судьи Айкинского судебного района участка Усть-Вымского района Республики Коми от 3 декабря 2020 года, дополнительным определением Мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 4 марта 2021 года, апелляционным определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления Зевахина И.М. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Зевахин И.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом, на дату подачи АО "Коми энергосбытовая компания" иска (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность Зевахина И.М. по оплате энергоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составляла 16870, 47 рублей, которая была погашена ответчиком после возбуждения гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ), что явилось основанием для отказа АО "Коми энергосбытовая компания" от иска с прекращением производства по делу в этой части.

Зевахиным И.М. заявлено о взыскании с АО "Коми энергосбытовая компания" судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 23000 рублей, а также почтовых расходов и расходов по изготовлению копий документов - 870 рублей, понесенных им в рамках гражданского дела N.

Разрешая требования Зевахина И.М. о взыскании судебных расходов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 26 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из фактических действий Зевахина И.М, оплатившего задолженность по коммунальному ресурсу "электроэнергия" после предъявления АО "Коми энергосбытовая компания" иска о взыскании задолженности, не усмотрев при этом неправомерности заявленных истцом требований о взыскании образовавшейся задолженности по данному коммунальному ресурсу.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным выводом.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Айкинского судебного района участка Усть-Вымского района Республики Коми от 3 декабря 2020 года, дополнительное определение Мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зевахина И.М. - без удовлетворения.

Судья А.А. Нестерова