Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-10944/2021[88-13717/2021]

УИД 35МS0016-01-2020-004112-49

N 88-13717/2021

город Санкт-Петербург 2 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 20 января 2021 г. по делу N 2-3028/2020 по иску ФИО2 к акционерному обществу "СОГАЗ", индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), ссылаясь на то, что в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии 22 марта 2019 г. его автомашины Тойота, 24 апреля 2019 г. он представил страховщику заявление об урегулировании страхового случая в порядке Закона об ОСАГО. Страховщик выдал ему направление на восстановительный ремонт на СТО ИП ФИО1, где автомобиль был отремонтирован. При получении автомобиля из ремонта представитель СТО сообщил о необходимости доплаты в размере 65 227 руб, указав, что данной суммы не хватило для производства ремонта за счет страховщика. Он был вынужден уплатить указанную сумму, после чего за компенсацией уплаченных денежных средств обратился к страховщику, однако его требование ответчиком не удовлетворено. Финансовым уполномоченным решение по его заявлению не принято. Истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" 65 227 руб. материальный ущерб, 450 руб. расходы на оплату почтовых услуг, 8 000 руб. расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, а также штраф по Закону об ОСАГО.

Протокольным определением от 8 сентября 2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО1

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участка N 16 от 7 октября 2020г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 65 227 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 450 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 6 000 руб, штраф в размере 32 614 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 отказано.

С АО "СОГАЗ" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2157 рублей.

Апелляционным определением Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 20 января 2021 г. решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

С ФИО2 в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 20 января 2021 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО2

24 апреля 2019 г. потерпевший представил страховщику заявление об урегулировании страхового случая.

Страховщик выдал истцу направление на проведение восстановительного ремонта на СТО ИП ФИО1, где автомобиль потерпевшего был отремонтирован.

Согласно наряд-заказу от 5 июня 2019 г, стоимость ремонта составляет 160 001, 10 руб, которые оплачены страховщиком в полном объеме.

24 июня 2019 г. ФИО2 уплатил ИП ФИО1 77 227 руб, из которых, согласно наряд-заказу от 24 июня 2019 г, 65 227 руб. доплата по страховому случаю, 12 000 руб. ремонт, подготовка, покраска передней правой двери.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что транспортное средство истца было отремонтировано ИП ФИО1 с использованием новых запасных частей, в связи с чем ФИО2 и была произведена доплата стоимости восстановительного ремонта в указанном размере, пришел к выводу, что страховщиком не исполнена обязанность по оплате произведенного ремонта в полном размере, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в направлении на ремонт от 13 мая 2019 г. был указан лимит стоимости ремонтных работ в 400 000 руб, что соответствует пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Стоимость ремонтных работ в размере 160 001, 10 руб. была согласована страховщиком с ИП ФИО1, оплачена и никем не оспаривалась, автомобиль потерпевшего был отремонтирован, доплата за ремонт от потерпевшего получена после окончания ремонта, уплачена последним добровольно, что свидетельствует о согласовании между ФИО2 и ИП ФИО1 дополнительных условий для производства ремонтных работ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Действительно, при осуществлении страхового возмещения ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобилю в результате ДТП 22 марта 2019г, путем организации и оплаты восстановительного ремонта при определении размера расходов на запасные части не подлежал учету износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом размер обязательства страховщика по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца был ограничен суммой 400 000 руб.

Вместе с тем, в выданном АО "СОГАЗ" ФИО2 направлении на ремонт от 13 мая 2019г. не было указано о том, что оплата запасных частей по данному направлению производится с учетом износа. Наряд-заказ N от 5 июня 2019г. также не содержит сведений о том, что при выполнении ремонтных работ использовались бывшие в употреблении запасные части.

Доказательств того, что доплаченная истцом сумма в размере 65 227 руб. составляет разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и стоимостью ремонта без учета износа, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, выводы суда второй инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, следует признать верными.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья