Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-10964/2021[88-11563/2021]

N 88-11563/2021

N 2-5177/2020

город Санкт-Петербург 28 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев гражданское дело по иску Осадчего В.В. к Ошуркова М.В, Ошуркову Р.Р, Ошурковой Д.Р. в лице законного представителя Ошуркова М.В. об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Осадчего В.В. на апелляционное определение Соломбальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Осадчий В.В. обратился к мировому судье с иском к Ошурковой М.В, Ошуркову Р.Р, Ошурковой Д.Р. в лице законного представителя Ошурковой М.В. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой "адрес" в "адрес", передав в пользование истца комнату площадью 16, 5 кв.м, в пользование ответчиков - комнату площадью 8, 7 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 2 февраля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку указанный спор в соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к подсудности мировых судей.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 26 октября 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Осадчего В.В. к Ошурковой М.В, Ошуркову Р.Р, Ошурковой Д.Р. в лице законного представителя Ошурковой М.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе Осадчий В.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему гражданскому делу такие нарушения имеются.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, мировым судьей исковое заявление Осадчего В.В. было принято к производству и рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности, что является фундаментальным нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Аналогичная правовая позиция была изложена в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент принятия оспариваемого апелляционного определения, из которого следует, что при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Вместе с тем, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вышеуказанные требования процессуального законодательства не выполнил.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Соломбальский районный суд города Архангельска.

Судья