Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-11207/2021[88-12459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смирновой О.В.

судей Нестеровой А.А, Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Межрегиональная распределительная Сетевая компания Северо-Запада" Псковский филиал к Диораки В.Н. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии и судебных расходов

по кассационной жалобе Диораки В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения Диораки В.Н. и его представителя адвоката Пузанского Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице Псковского филиала обратилось в суд с иском к Диораки В.Н. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 13 октября 2019 года по 10 марта 2020 года в размере 217198 руб. 40 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5372 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2020 года в ходе проверки сотрудниками АО "Псковэнергосбыт" выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии по адресу: "адрес", у потребителя Диораки В.Н. (идентификационный номер 3005318), а именно: путем наброса на вводные провода соседнего дома (абонент Борисов А.С. N) проводов, идущих в виде кабеля в гараж и подключение штепсельной вилки, кроме этого в гараже потребителя имеется электрическая розетка для подключения токоприемников помимо учета прибора учета электроэнергии. По факту выявленного нарушения составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N о бездоговорном потреблении электрической энергии, произведена фотосъемка. На основании указанного акта осуществлен расчет бездоговорно потребленной электроэнергии, общая стоимость которой составила 217198 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет выполнен с учетом величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода - 38 Ампер). Диораки В.Н. оплата потребленной электроэнергии не произведена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Диораки В.Н. имеет задолженность за неучтенную потребленную электрическую энергию по точке учета: "адрес", д. Дашково (идентификационный N) перед ПАО "МРСК Северо-Запада" в размере 217198 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение об оплате задолженности с абонентом не заключалось, соответствующего заявления Диораки В.Н. не поступало. На основании изложенного, истец просил взыскать с Диораки В.Н. указанную выше задолженность.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Северо- Запада" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 февраля 2021 года решение Себежского районного суда Псковской области от 23 ноября 2020 года отменено и постановлено новое решение, которым с Диораки В.Н. в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная Сетевая компания Северо-Запада" Псковский филиал взыскана задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии 217198 руб. 40 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 372 руб.

В кассационной жалобе Диораки В.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из агентского договора от 8 февраля 2006 года N 85, что ОАО "Псковэнергоагент" является агентом ОАО "МРСК Северо-Запада" (в настоящее время ПАО "МРСК Северо-Запада"), в том числе по обеспечению учета электроэнергии принятой в электрическую сеть, взыскания дебиторской задолженности, образованной в связи с поставкой электроэнергии.

На основании приказа Государственного комитета Псковской области по тарифам от 1 февраля 2007 года N 1 "О гарантирующем поставщике электрической энергии на территории Псковской области" ОАО "Псковэнергосбыт" является гарантирующем поставщиком электрической энергии на территории Псковской области, и, соответственно, для Себежского района Псковской области.

Диораки В.Н. зарегистрирован по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", западнее д. Дашково, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

На земельном участке расположены строения - жилой дом и гараж. Сведения о данных объектах в ЕГРН отсутствуют.

Согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице ПО "Западные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго" оказала услугу Диораки В.Н. по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, - ввод 0, 4 кВ, ЩУ для энергоснабжения объекта: объекты сельскохозяйственного использования, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Псковэнергосбыт" и Диораки В.Н. заключили договор энергоснабжения N.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО "Псковэнергоагент" в ходе проведения проверки обнаружено бездоговорное потребление электроэнергии Диораки В.Н.

В связи с этим, в присутствии Диораки В.Н, который от подписи отказался, составлен акт серия БД N от ДД.ММ.ГГГГ о бездоговорном потреблении электроэнергии на объекте по адресу: "адрес", д. Дашково, в котором указано о бездоговорном потреблении электроэнергии путем наброса на вводные провода соседнего дома и подключение штепсельной вилки, в гараже имеется электрическая розетка для подключения токоприемников помимо прибора учета. Тип ввода однофазный, номинальное напряжение 220 кВ, материал вводного проводника аллюминий, сечение вводного проводника 6 мм. Согласно схеме бездоговорного потребления наброс на вводные провода совершен у дома Борисов А.С, далее провод идет до гаража Диораки В.Н. При составлении акта производилось фотографирование, фотографии приложены к акту.

Также Диораки В.Н. отказался от подписи в расчете бездоговорного потребления по акту от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Псковэнергоагент" произведен расчет бездоговорного потребления по акту от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потребителя Диораки В.Н. начислено к оплате 217198, 40 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства -акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, фотоматериал к акту, показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии доказательств использования ответчиком электроэнергии помимо приборов учета, посчитав, что невозможно достоверно установить весь путь прохождения кабеля, присоединенного с помощью прокалывающих зажимов к вводным проводам дома Борисова А.С, что не исключает его подключение к счетчику в доме третьего лица или учет энергии через счетчик Диораки В.Н. Также суд указал на пороки составленного акта от ДД.ММ.ГГГГ о бездоговорном потреблении электроэнергии.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который, оценив акт от ДД.ММ.ГГГГ о бездоговорном потреблении электроэнергии в совокупности с фотографиями и показаниями свидетелей в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно проанализировав обстоятельства дела, установил, что имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается факт незаконного подключения ответчиком для приема электроэнергии в отсутствие прибора учета и в отсутствие заключенного договора на такое поступление энергии.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент проверки черный кабель напрямую был протянут к гаражу Диораки В.Н, проходил через отверстие под потолком гаража, имел на конце штепсельную вилку, в которой при проверке индикатором был ток, на стене гаража была установлена розетка, не подключенная к прибору учета Диораки В.Н, а также в гараже ответчика установлен автомат, который при включении не позволяет идти электричеству на счетчик Диораки В.Н.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в указанный в иске период бездоговорного потребления энергии, им не осуществлялось потребление электричества или расположенные в помещении гаража энергопринимающие устройства были отключены от объектов электросетевого хозяйства.

Составление акта о бездоговорном потреблении энергии на бланке для юридического лица, на что было указано судом первой инстанции как на недостатки документа, ставящие под сомнение его доказательственное значение, не влияет на его содержание, поскольку в самом акте в качестве лица, допустившего бездоговорное потребление электроэнергии, указаны все данные физического лица Диораки В.Н, предусмотренные Основными положениями.

Учитывая, что единственным пользователем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" является Диораки В.Н, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что он является лицом, в чьих интересах было осуществлено несанкционированное подключение к электрическим сетям истца.

Отсутствие договора на энергоснабжение с Борисов А.С. и схемы подключения его прибора учета, схемы разграничения балансовой принадлежности не влияет на достоверно установленные по делу обстоятельства подключения (наброса проводов) до начала эксплуатационной ответственности Борисов А.С, так как зажимы Диораки В.Н. закреплены до вводных изоляторов и до места крепления проводов Борисов А.С.

Расчет задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, иной расчет ответчиком не представлен.

При этом, Диораки В.Н. не относится к категории потребителей, для которых расчет за потребленную электроэнергию производится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, поскольку незаконно подключенная им к электрическим сетям постройка являлась гаражом.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный расчет задолженности, произведенный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", с применением тарифа 6.68237 руб./МВтч. (продажа электрической энергии по нерегулируемым ценам), руководствуясь требованиями статей 78 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что поступление бездоговорной электроэнергии производилось в энергопринимающие устройства, которые располагались в нежилой постройке - гараже на земельном участке сельскохозяйственного назначения за пределами населенного пункта, взыскал в пользу истца с Диораки В.Н. задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 217198 руб. 40 коп, а так же судебные расходы в размере 5372 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанций правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диораки В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи