Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11513/2021[88-13439/2021]

УИД 29RS0018-01-2017-005444-49

N 88-13439/2021

город Санкт-Петербург 6 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2021 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2018г. по гражданскому делу N 2-112/2018.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2018 г. по иску заместителя прокурора г. Архангельска к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, подлежащей сносу, обязании снести самовольно возведённый объект незавершенного строительства за счет собственных средств застройщика, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, на ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда осуществить за свой счет его снос.

29 октября 2020г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что объект незавершенного, строительства, расположенный по адресу: "адрес", признан судом самовольной постройкой по причине несоблюдения противопожарных норм, а именно минимальных расстояний до близлежащих объектов - здания по адресу: "адрес", и многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". В основу указанного решения положено заключение эксперта ФЕБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес" ФИО7, согласно которому фактическое противопожарное расстояние между спорным объектом и существующими зданиями не соответствует требованиям СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", нарушение противопожарного расстояния между спорным объектом и существующими зданиями в случае возникновения пожара создает угрозу жизни и здоровью граждан. Технические решения по возможности уменьшения противопожарного расстояния определяются организацией проектировщиком в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Из содержания указанного заключения также следует, что фактическая степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности существующих объектов - здания по адресу: "адрес", и многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", определены по данным технических паспортов на указанные объекты. Фактическое расстояние от стены жилого дома ("адрес") до реконструированного объекта, составляет 7, 53 м, от стены здания ГУ МЧС по "адрес") до реконструированного объекта - 7, 79 м (абз. 2 стр. 20 заключения), что не соответствует нормативным требованиям, согласно которым минимальное расстояние должно составлять 15 м (абз. 4 стр. 20 заключения).

Считает, что выводы эксперта, положенные в основу судебного акта по настоящему делу, являются заведомо неправильными и немотивированными, что в конечном итоге привело к вынесению неправосудного судебного акта. В обоснование данного довода заявитель ссылается на заключение эксперта ФГЪУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу ФИО9, подготовленное по результатам судебной экспертизы в рамках гражданского дела NА05-14709/2018, рассмотренного Арбитражным судом Архангельской области, из которого следует, что минимальное расстояние от спорного незавершенного реконструкцией объекта до здания по "адрес", составляет 9, 1 м, а не 7, 79 м, как указано в экспертизе, проведенной экспертом ФИО7 Кроме того, полагает, что в нарушение требований действующего законодательства при определении классов конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости соседних со спорным объектом зданий, что напрямую влияет на минимальные противопожарные расстояния между ними. ФИО7 руководствовался исключительно данными неполных технических паспортов на здание 27 по "адрес" и жилой "адрес", им не запрашивалась и не исследовалась проектная документация на данные объекты. Следовательно, вывод ФИО7 о классах конструктивной пожарной опасности и степенях огнестойкости указанных объектов является неверным.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2021 г, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, с проведением судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления ФИО1 судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, относительно классов конструктивной пожарной опасности соседних зданий (здание 27 по "адрес" и жилой "адрес") и фактического расстояния от спорного объекта до здания 27 по "адрес", существовали не момент рассмотрения судом дела по существу, не отвечают перечисленным статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам новых и вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения суда. Заявитель не лишен был возможности представить при рассмотрении дела доказательства иных расстояний и классов конструктивной пожарной опасности соседних со спорным объектом зданий.

С данным выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Сведения, полученные участниками процесса после разрешения спора по существу, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от новых обстоятельств.

Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, новое доказательство - заключение эксперта ФГЪУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу ФИО6, полученное заявителем после рассмотрения дела по существу, не может служить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья