Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11802/2021[88-12044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Сыктывкарского городского суда Республика Коми от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года по делу N2-2344/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на погребение, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, объяснения лиц участвующих в деле - представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" - ФИО7, действующего на основании доверенности "адрес"0,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Сольвычегодскому центру организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, указав в обоснование, что при исполнении трудовых обязанностей по вине ответчика погиб его сын ФИО8, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания.

ФИО13 (после вступления в брак ФИО2) обратилась в суд с иском к Сольвычегодскому центру организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 рублей, расходов, связанных с погребением и организацией похорон в размере 92750 рублей, расходов но оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и по оформлению доверенности в размере 2400 рублей. Требования мотивированы гибелью брата ФИО8

Определением суда от 19 февраля 2020 г. гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 - ФИО9, дополнил исковые требования о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" расходов по оплате услуг специалиста по проведению почерковедческого исследования в размере 16100 рублей и по оплате услуг нотариуса по свидетельствованию копий заключения специалиста в размере 6500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ ФСС РФ по "адрес", АО "Согаз", ГИТ по "адрес", ФИО14, ГУ - Ярославское РО ФСС РФ.

Определением суда от 19 февраля 2020 г. принят отказ ФИО3 от исковых требований к Сольвычегодскому центру организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги". Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Определением суда от 3 декабря 2020 г. принят отказ ФИО3 и ФИО2 к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда.

Принят отказ ФИО2 от исковых требований к Сольвычегодскому центру организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2020 года взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 60977, 24 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960, 70 руб.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца направил возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 вышеуказанного Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брат истца ФИО2 - ФИО8, состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в лице Сольвычегодского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Северной дирекции управления движением ? структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время и на рабочем месте в районе территории ООО "Алида-Норм" (Норд-СМ), по адресу: Сыктывкар, "адрес", с ФИО8 произошел несчастный случай, повлекший его смерть.

Согласно заключению эксперта N 1/698-19/4П-19, причиной смерти

ФИО8, явилась тяжелая сочетанная травма тела с многочисленными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови из подключичной вены трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 2 г/л, в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 7 г/л, что соответствует алкогольному опьянению средней степени.

По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт формы 4 о расследовании несчастного случая, согласно которому данный несчастный случай следует квалифицировать как случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом по форме Н-1.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО10 Обществу выдано предписание N-ОБ/10-4282-И/2017-239, которым возложена обязанность оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с составителем поездов ФИО8

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в лице Северной дирекции управления движением отказано в удовлетворении административного иска к Государственной инспекции труда в "адрес", Сыктывкарскому отделу Государственной инспекции труда в "адрес", государственному инспектору труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела, Государственной инспекции труда в Республики Коми ФИО11 о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ N-ОБ/10-4282-И/2017-239.

ФИО2 указала, что в связи со смертью брата ФИО8 ею понесены расходы на ритуально-похоронные услуги в размере 92750 рублей, в подтверждение представила следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 6000 рублей за услуги по обслуживанию столовой "Сударушка" (похороны ФИО8); счет-заказ от ДД.ММ.ГГГГ N СМ-03227 и кассовый чек на общую сумму 1450 рублей (лента траурная с надписью, венок "Миледи", лампадка); товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ N и кассовый чек на сумму 18100 рублей (продукты питания на поминки ФИО8); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ N на ритуальные услуги на общую сумму 67200 рублей (копка могилы - 6000 рублей, автотранспорт от Сыктывкара до Лальска 15000 рублей, автотранспорт на похороны - 3500 рублей, венки - 4500 рублей, стол - 1500 рублей, скамейка, оградка - 11700 рублей, памятник - 25000 рублей).

В рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ N LA 0045, заключенного между АО "СОГАЗ" (Страховщик) и ОАО "РЖД" (Страхователь) в пользу ФИО2 произведена страховая выплата в связи с наступлением страхового случая - смерти застрахованного лица ФИО8 в размере 23000 рублей.

Также, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 (ФИО13) С.А. за счет средств ФСС выплачено пособие на погребение в размере 7135, 76 рублей.

Установив приведённые обстоятельства, и руководствуясь ст. 1094 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Рекомендациями о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" компенсации расходов, понесенных на погребение погибшего брата ФИО8

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции признал необходимыми расходы по счет-заказу от ДД.ММ.ГГГГ N ЭЖ-00730 на общую сумму 17513 рублей, автотранспорт на похороны - 3500 рублей, копка могилы - 6000 рублей, услуги столовой - 6000 рублей, продукты питания - 18100 рублей, автотранспорт от Сыктывкара до Лальска - 15 000 рублей, памятник 25000 рублей, всего в размере 91113 рублей, и с учетом полученного истцом страхового возмещения от АО "СОГАЗ" в размере 23000 рублей, а также выплаты ФСС в размере 7135, 76 рублей, взыскал в пользу истца расходы на погребение в размере 60977, 24 рублей.

При этом, требования истца о взыскании расходов на приобретение скамейки, оградки, стола оставлены судом без удовлетворения, исходя из того, что данные расходы не являются необходимыми и выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Расходы истца на ленту траурную, лампадку и венки отклонены судом исходя из того, что по счет-заказу от ДД.ММ.ГГГГ N Эж-00730, предъявленному в АО "СОГАЗ", истцу возмещены расходы на ленту траурную, лампадку и венки, доказательств, подтверждающих необходимость в приобретении и несении дополнительных расходов на ленту траурную, лампадку и венки не представлено.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и, установив факт несения ФИО2 и ФИО3 расходов по оплате услуг представителя ФИО9 в размере по 20000 рублей каждый, признал отвечающими принципам разумности, справедливости и соразмерности расходы в размере 10000 рублей в пользу ФИО3 и в размере 12000 рублей в пользу ФИО2

При этом суд принял во внимание, что ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, соответственно по 10000 рублей за каждое требование.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований (по 1/2 на каждое заявленное требование) и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения неимущественного требования и частичного удовлетворения имущественных требований.

Требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, а также расходов по проведению почерковедческого исследования и нотариальному свидетельствованию копий почерковедческого исследования, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, как не связанные непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Судебная коллегия считает обоснованным определенный судами размер расходов понесенных истцом на погребение умершего ФИО8, данные расходы являлись необходимыми и разумными расходами, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям. Доказательств несоразмерности данных расходов не представлено.

Также судебная коллегия полагает, что требования о возмещении судебных расходов определены судами первой и апелляционной инстанций исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом удовлетворения неимущественного требования и частичного удовлетворения имущественных требований, и принципа пропорционального возмещения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы, что расходы по изготовлению памятника не являются необходимыми, поскольку истцу возмещены расходы по установке памятника в виде креста, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно не приняты во внимание.

Как правильно указали суды, установка памятника вместо временного креста соответствует местным и обычаям и традициям, данные расходы относятся к месту погребения, в связи с чем правильно признаны судами необходимыми.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов в размере 15 000 рублей на автотранспорт от Сыктывкара до Лальска, в связи с погребением ФИО8, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и правомерно отклонены судами. Факт несения данных расходов подтверждён представленными документами, данные расходы являлись необходимыми, поскольку смерть ФИО8 наступила в "адрес", захоронен он был в пгт. "адрес", в связи с чем транспортные расходы понесенные истцом до места захоронения (пгт. Лальск), а также транспортные расходы на похороны, подлежат возмещению.

Ссылки подателя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального Российской Федерации названные апеллянтом судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республика Коми от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: