Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-11900/2021[88-12261/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи кассационную жалобу ФИО1 на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 года по делу N 2-532/2020 по иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению "Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" о взыскании компенсации морального вреда и денежных средств, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения ФИО1, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казённому учреждению "Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" (далее - Учреждение), Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, и денежных средств, сославшись на то, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в Учреждении. В 2016 году содержался в терапевтическом отделении, в 2017 году - в хирургическом отделении, однако метраж палат не соответствовал установленным нормам, освещения не хватало, вентиляция не работала, его не обеспечили табуретом и тумбочкой, в палатах обитали мыши, пауки и другие насекомые; отсутствовали раздевалки, на настенных вешалках для верхней одежды имелось недостаточное количество крючков; не был обеспечен и гигиеническим набором; верхняя одежда - костюм (куртка и брюки) изымалась, взамен выдавали старые халаты и брюки в непригодном состоянии несоответствующего размера; питание плохое; подушки, одеяла и матрацы выдавались в порванном виде; помывка осуществлялась 1 раз в неделю, время было ограничено, стены и полы в душевой - травмоопасны (сколы, трещины), на полу деревянные настилы, что способствует распространению грибковых заболеваний. Кроме того, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 15000 руб. за время, затраченное на написание жалоб и заявлений, так как без представителя и средств на оплату услуг представителя пришлось самому составлять обращения, тратить на это время.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 21 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к Федеральному казённому учреждению "Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" о взыскании компенсации морального вреда и денежных средств удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт средств казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 года решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 21 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Минимальные размеры нормы жилой площади в расчете на одного осужденного для удовлетворения их потребностей в жилище определены частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

Согласно части 1 статьи 99 УИК РФ, определяющей коммунально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - не может быть менее пяти квадратных метров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, осуждённый к наказанию в виде лишения свободы ФИО1 с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ находился в терапевтическом отделении (палата N) учреждения, площадь которого (отделения) составляла 164, 6 кв.м. В терапевтическом отделении 9 палат.

В период с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении содержалось от 45 до 58 осуждённых.

Также с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 получал лечение в хирургическом отделении (плата N, N) учреждения, площадь которого (отделения) составляла 198, 9 кв.м. В хирургическом отделении 11 палат.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении содержалось от 45 до 74 осужденных.

Из материалов проверки Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждения "адрес" по обращению истца, следует, что в период содержания ФИО1 в Учреждении допускалось нарушение норм жилой площади на одного осужденного (размер жилой площади на 1 осужденного составлял менее нормированных 5 кв. м.).

Оценив представленные доказательства, установив, что в период содержания ФИО1 в Учреждении допускалось нарушение норм жилой площади на одного осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение права истца на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении причинило ему физические и нравственные страдания, тогда как часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация Учреждения не нарушила личных неимущественных прав истца, и не посягало на принадлежащие осужденному другие нематериальные блага, то требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

Между тем, установив, что в Учреждении периодически возникало переполнение на указанных в иске лечебных отделениях, превышение допустимой численности осужденных на лечебных отделениях носило периодический характер, а не весь период времени нахождения истца на лечении, суды правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда, так как размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств причинения вреда.

Кроме того, кассационная жалоба истца не содержит указаний на иные обстоятельства, которые подлежат учёту и могут повлечь изменение размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: