Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-11944/2021[88-12274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, с участием прокурора Андреевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2460/2019 по исковому заявлению ФИО1 к СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N" и СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N" о возмещении вреда причинённого здоровью, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Андреевой Н.А, объяснения лиц участвующих в деле - истца ФИО1, представителя истца ФИО9, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N" - ФИО5, представителя ответчика СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N" - ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

С СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 30 000 руб, штраф 15 000 руб.

С СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб, штраф 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N" штрафа в размере 15 000 руб, с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N" штрафа в размере 000 руб, в данной части принять новое решение.

В удовлетворении требования ФИО1 к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N", СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N" о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N", СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции истец ФИО1 и представитель истца ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, о чём в материалах дела имеется письменное возражение относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N" Травматологический пункт "адрес" с травмой и инфицированной раной левой стопы, с дикой болью в спине, инфицированной травмой головы. После проведения диагностических мероприятий - рентгена спины, диагностирован компрессионный перелом 12 позвонка, в связи с чем, истец направлен в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница".

Согласно справке из СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" от ДД.ММ.ГГГГ N, истцу поставлен диагноз закрытый многосложный компрессионный перелом, истец направлен на наблюдение в травмпункт по месту жительства.

Поскольку рана левой стопы инфицирована из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N" Травматологический пункт "адрес" ФИО1 направлен в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N" Поликлиническое отделение N, где ему оказано лечение, в результате которого образовалась шишка на левой стопе и осталась сильная боль.

Поскольку сильная боль в левой стопе не проходила, то истец самостоятельно обратился в РНИИТО им. ФИО7, где установили, что у истца имеется сросшийся перелом 2 и 3 лучевой кости левой стопы. Кроме того, первоначальный диагноз - компрессионный перелом 12 позвонка, поставленный специалистами СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N" Травматологический пункт "адрес" также оказался неверным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ "Клиническая больница им. Боткина" истцу сделано МСКТ грудного отдела позвоночника, где подтвердился диагноз - компресионно-вскольчатый перелом 12 позвонка, компрессионный перелом 11 позвонка и раиновидная форма 8 и 9 позвонков.

Согласно уведомлениям Территориального фонда ОМС и ООО "РГС-Медицина" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, филиалом ООО "РГС-Медицина" проведены экспертизы качества медицинской помощи оказанной истцу в травматологическом пункте СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N" и СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N" по профилям V-еврология" и "хирургия". В результате проведенной экспертизы выявлены нарушения при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N" и СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N", качество медицинской помощи признано ненадлежащим.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N/вр установлено, что врачами СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N" Поликлиническое отделение N и СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N" Травматологический пункт "адрес" допущены дефекты медицинской помощи истцу при его обращении в связи с травмой, полученной при падении с высоты ДД.ММ.ГГГГ (дефекты диагностики и диагноза, дефекты лечения).

Наличие выявленных экспертами дефектов оказания медицинской помощи не позволяет считать качественной оказанную ФИО1 медицинскую помощь врачами в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N" Травматологический пункт "адрес" и в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N" Поликлиническое отделение N.

Допущенные врачами травматологом, хирургом и рентгенологом дефекты оказания медицинской помощи (дефекты диагностики, диагноза и лечения) на всех этапах оказания медицинской помощи не повлияли на исход течения травмы у ФИО1 - по данным визиограммах левой стопы от ДД.ММ.ГГГГ костная структура диафазов 2-ой и 3-ей плюсневых костей у ФИО1 восстановлена.

Имеющиеся в настоящее время у ФИО1 жалобы и ограничения движений в грудном отделе позвоночника являются обусловленным закономерным течением травматического процесса. Ухудшения состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью травмы, заболевания, его возрастом, сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровья и, следовательно, степень стойкой утраты общей трудоспособности не определяется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны ответчиков нарушения прав истца как потребителя медицинских услуг, что выразилось в не качественности предоставленных медицинских услуг.

Между тем, поскольку причинно-следственная связь между вредом здоровью истца и действиями врачей отсутствует, то есть, вред здоровью истца причинен в результате полученной им травмы, а не в результате дефектов лечения, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании в пользу ФИО1 утраченного заработка.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны обоих ответчиков, принимая во внимание объем выявленных дефектов медицинской помощи, допущенных каждым ответчиком, взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N" 30 000 руб, с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N" 20 000 руб.

Кроме того, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм (15 000 руб. и 10 000 руб.).

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены в части взыскания компенсации морального вреда, так как согласился с выводами суда первой инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку медицинские услуги истец получал по программе обязательного медицинского страхования, доказательств того, что услуги оказывались ответчиками платно, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили, что допущенные травматологом, хирургом, рентгенологом дефекты оказания медицинской помощи на всех этапах оказания медицинской помощи не повлиял на исход течения травмы ФИО1, то правомерно удовлетворили исковые требования не в полном объеме, а исходя из конкретных обстоятельств дела.

Также правомерно суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что услуги истцу оказывались бесплатно.

Доводы жалобы истца об отказе судом первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ряда ходатайств, а именно о признании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей, принадлежит суду первой инстанции. В силу положений ч. 2 ст. 56, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит доводов в обоснование позиции истца о не согласии с экспертным заключением.

Ссылка в кассационной жалобе на международную судебную практику, не состоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Довод кассационной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание, так как с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств причинения вреда.

Кроме того, истец в кассационной жалобе не указал на наличие иных обстоятельств, которые подлежат учёту, не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, и могут повлечь изменение размера компенсации морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: