Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11974/2021[88-14148/2021]

УИД 53MS0003-01-2020-003389-32

N 88-14148 /2021

город Санкт-Петербург 9 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 9 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2616/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 9 июля 2020 г. с ФИО1 в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 5 марта 2011 г. по состоянию на 8 июня 2020 г. в размере 38 384, 98 руб. в том числе: задолженность по основному долгу в размере 30 543, 36 руб, начисленные проценты и комиссии в размере 7 841, 62 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 675, 77 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, 1 апреля 2021 г. ФИО1 подал возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 8 апреля 2021 г. возражения возвращены ФИО4

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене судебного приказа, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции считает, что судебный приказ подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

С учетом данных разъяснений, а также по смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит безусловной отмене независимо от доводов и аргументов, которые приводит должник в обоснование своих возражений, поскольку гражданско-правовые споры подлежат разрешению только лишь в порядке искового либо упрощенного производства.

Критерий бесспорности заявленных ПАО "Росгосстрах Банк" требований в настоящем случае материалами дела не подтверждается, опровергается доводами ФИО1 о том, что никакой задолженности перед банком он не имеет, обязательства по кредитному договору исполнял добросовестно и в срок.

При указанных обстоятельствах, судебный приказ мирового судьи подлежит отмене, а гражданское дело - разрешению в ином порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 9 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2616/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору - отменить.

Разъяснить публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья