Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12089/2021[88-12553/2021]

УИД 60RS0001-01-2020-009496-95

N 88-12553/2021

город Санкт-Петербург 2 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судьи Псковского областного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 2-3869/2020 по иску акционерного общества "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЦДУ" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 18 января 2019 г. N по состоянию на 28 августа 2019 г. в общей сумме 66 362, 28 руб, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 190, 87 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Псковского областного суда от 16 марта 2021 г, исковые требования АО "ЦЦУ" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "ЦЦУ" взыскана задолженность по договору потребительского займа от 18 января 2019 г. N по состоянию на 28 августа 2019 г. в общей сумме 66 362, 28 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 190, 87 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционного определения судьи Псковского областного суда от 16 марта 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2019 г. ООО МФК "Е Заем" и ФИО1 заключили договор потребительского микрозайма N, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 20 000 руб, с процентной ставкой 840, 17% годовых, срок возврата займа - 29 января 2019 г.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сети Интернет, подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи - простой электронной подписью - уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении.

22 января 2019 г. ООО МФК "Е Заем" и ФИО1 заключили соглашение об изменении индивидуальных условий договора N от 18 января 2019 г, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 30 000 руб. на срок до 29 января 2019г. с процентной ставкой 840, 17% годовых. Сторонами согласован порядок возврата займа, который осуществляется единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 Индивидуальных условий, общий размер задолженности к моменту возврата составит 36 675, 0 руб, из которой основной долг 30 000 руб, 6 675, 0 руб. - проценты по займу.

Денежные средства в сумме 20 000 руб. и 10 000 руб. перечислены ответчику 18 января 2019 г. и 22 января 2019 г. на банковскую карту VISA... 7639.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по возврату займа, по состоянию на 28 августа 2019 г. за ним образовалась задолженность в общей сумме 66 262, 28 руб. из которых 30 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 33 145, 92 руб. сумма просроченных процентов, 3 216, 36 руб. - пени.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

19 июля 2019 г. ООО "МФК "Е Заем" переименовано в ООО Микрофинансовая компания "Оптимус", а 2 августа 2019 г. - в ООО Микрофинансовая компания "Веритас".

По договору уступки от 28 августа 2019 г. N ЕЦ-28/08/2019 ООО МФК "Веритас" уступило право требования по договору потребительского займа N на сумму 66 362, 28 руб. АО "ЦДУ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 160, 309, 310, 808, 809, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 апреля 2011г. N63-ФЗ "Об электронной подписи", установив факт заключения ответчиком договора потребительского займа, а также наличие у ФИО1 задолженности, размер которой не оспорен, взыскал сумму долга - 66 362, 28 руб, из которой 30 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 33 145, 92 руб. сумма просроченных процентов, 3 216, 36 руб. - пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 190, 87 руб.

С выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В подтверждение обстоятельств перечисления банком денежных средств ФИО1 в материалы дела представлена заявление-анкета, содержащая сведения о заемщике, его паспортные и иные персональные данные, график платежей, выписка по счету, о лимите счета банковской карты ответчика, сведения о движении по счету банковской карты, как по списанию, так и по зачислению денежных средств на карту, что свидетельствует о заключении сторонами договора потребительского займа и получении ответчиком денежных средств.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Данное положение применяется в случае исполнения должником обязательств. Как установлено судами, за период, заявленный в иске, должник обязательств по возврату заемных денежных средств не исполнял. Отсутствие уведомления не освобождает должника от исполнения обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судьи Псковского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья