Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12221/2021[88-15538/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Рогачевой В.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6467/2020 по иску Склярова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Склярова С.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скляров С.М. обратился в суд с иском к ООО "Ренессанс", в котором просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытки в виде расходов по аренде жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя возмещения убытков по аренде квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года с ООО "Ренессанс" в пользу Склярова С.М. взысканы неустойка по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ренессанс" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Ренессанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года решение суда от 29 сентября 2020 года в части отказа во взыскании убытков отменено, постановлено в данной части новое решение. Взысканы с ООО "Ренессанс" в пользу Склярова С.М. убытки в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда от 29 сентября 2020 года в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменено, взыскан с ООО "Ренессанс" в пользу Склярова С.М. штраф в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ренессанс" ставит вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Скляров С.М. и ООО "Ренессанс" заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением лиц многоквартирный дом по строительному адресу: "адрес", "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам в срок, установленный договором, помещение в объекте: "данные изъяты" квартиру, расположенную на "данные изъяты" этаже, "данные изъяты" этап строительства, в секции "адрес", в строительных осях "адрес", имеющую условный N N.

Дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи объект недвижимости.

Срок передачи объекта недвижимости согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.4 договора).

Условия договора в части оплаты долевого взноса истцом исполнено в полном объеме в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес истца направлено уведомление о готовности объекта недвижимости к передаче, уведомление не получено участником, возращено отправителю.

Судом установлено, что первично объект недвижимости предъявлен к осмотру ДД.ММ.ГГГГ, однако не принят истцом в связи с наличием множественных строительных недостатков, застройщику установлен срок для их устранения. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора долевого участия в строительстве, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, выявив при приемке объекта недостатки, взыскал в пользу Склярова С.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей. Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме "данные изъяты" рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения штрафа по заявлению ответчика, так как он взыскан от суммы уже сниженной неустойки.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником долевого строительства по найму иного жилого помещения.

Со ссылкой на абзац 7 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков за найм жилого помещения.

Отменяя в данной части решение суда и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, установив наличие причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения за период просрочки передачи объекта долевого строительства.

Принимая во внимание увеличение суммы взыскания, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и неустойки.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика об уклонении Склярова С.М. от получения объекта долевого строительства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, не принимаются во внимание, как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части, оставленной без изменения, и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи