Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12247/2021[88-12491/2021]

УИД 35МS0015-01-2020-006274-18

N 88-12491 /2021

город Санкт-Петербург 2 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-4735/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах " о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах " (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании материального ущерба в размере 14 400 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 220 руб, по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб, по оплате юридических услуг и услуг представителя - 10 000 руб, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование заявленных требований указала, что в 14 часов возле "адрес" по вине водителя ФИО3. управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, гос.номер N принадлежащим ООО "Автоком Сервис", произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Spoilage, гос.номер N принадлежащего ФИО1

Определением инспектора ИАЗ ОР ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 9 января 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ОБ ДПС ОЕИБДД УМВД России по г. Череповцу от 9 января 2020 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 1 000 руб.

Автогражданская ответственность виновника происшествия на момент столкновения была застрахована по договору ОСАЕО в ООО "Согласие", а собственника автомобиля Kia Sportage по договору ОСАЕО в ПАО СК "Росгосстрах", в которое 6 августа 2020 г. ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате.

14 августа 2020 г. страховая компания направила в адрес ФИО1 телеграмму с указанием времени осмотра поврежденного транспортного средства марки Kia Sportage с 9 часов до 9 часов 30 минут 19 августа 2020г. по адресу: "адрес" (Автосалон Nissan - центральный вход).

Автомобиль осмотрен не был в связи с его отсутствием по адресу: "адрес", о чем 19 августа 2020 г. сотрудником страховой компании составлен протокол осмотра территории.

1 сентября 2020 г. ФИО1 направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Spoilage (23 300 руб), неустойки за просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

22 сентября 2020 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о возложении на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере 23 300 руб, в принятии обращения к рассмотрению Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было отказано ввиду отсутствия ответа финансовой организации на заявление от 1 сентября 2020 г. о чем 25 сентября 2020 г. вынесено уведомление NУ - 20 140998/2020-001.

По утверждению истицы, представить автомобиль на осмотр она не смогла, а страховщик не согласовал с ней новую дату осмотра транспортного средства, в связи с чем 1 сентября 2020 г. она обратилась в страховую компанию с претензией об урегулировании страхового случая. 24 октября 2020 г. проведена оценочная экспертиза, согласно заключению которой материальный ущерб, причиненный автомобилю, составил 14 400 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 марта 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 14 400 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1 220 руб, на проведение экспертизы 5 000 руб, по оплате юридических, представительских услуг в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 7 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 876 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 марта 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 14 часов возле "адрес" по вине водителя ФИО3. управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, гос.номер А 714 РН/35. принадлежащим ООО "Автоком Сервис", произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Spoilage, гос.номер К 064 АО/35. принадлежащего ФИО1

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ОБ ДПС ОЕИБДД УМВД России по г. Череповцу от 9 января 2020 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 1 000 руб.

Автогражданская ответственность виновника происшествия на момент столкновения была застрахована по договору ОСАЕО в ООО "Согласие", а собственника автомобиля Kia Sportage по договору ОСАЕО в ПАО СК "Росгосстрах", в которое 6 августа 2020 г. ФИО7 обратилась с заявлением о страховой выплате.

14 августа 2020 г. страховая компания направила в адрес ФИО1 телеграмму с указанием времени осмотра поврежденного транспортного средства марки Kia Sportage с 9 часов до 9 часов 30 минут 19 августа 2020г. по адресу: "адрес" (Автосалон Nissan - центральный вход). Автомобиль истицей на осмотр в указанную дату представлен не был.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив имеющиеся в материалах дела документы, составленные сотрудниками ОГИБДД УМВД России по "адрес" по факту дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, установив, что ответчиком страховой случай по заявлению истца урегулирован не был, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, принимая во внимание выводы экспертного заключения N ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по возмещению ФИО1 причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 400 руб, подлежащую взысканию с ответчика, мировой судья руководствовался выводами экспертного заключения N ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг, не оспоренного страховщиком.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции. При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд второй инстанции указал, что представление уведомления финансового уполномоченного от 25 сентября 2020г. об отказе в принятии обращения к рассмотрению ФИО1, в силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Не предоставление ФИО1 поврежденного транспортного средства на осмотр, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку после уведомления истицы о дате и времени проведения осмотра и составления протокола осмотра территории 19 августа 2020г, согласно которому автомобиль Kia Spoilage по адресу: "адрес", отсутствовал, страховщик в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" новую дату осмотра е истцом не согласовал. Следовательно, в силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 431-П потерпевший вправе был обратиться самостоятельно за экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья