Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12275/2021[88-12554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1047/2021 по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО- Гарантия" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие", действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения 51 300 руб, штрафа, неустойки в размере 68 742 руб, расходов на оценку ущерба в размере 4 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, нотариальных расходов в сумме 400 руб, ссылаясь на неполное возмещение ФИО1 страховщиком причиненного в ДТП ущерба в рамках договора ОСАГО.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50 400 руб, неустойка в размере 67 536 руб, штраф в размере 12 600 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оценке в размере 3 720 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 700 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" взыскан штраф в размере 12 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет городского округа "Город Череповец" взыскана государственная пошлина в размере 3 858, 72 руб.

В кассационной жалобе САО СК "РЕСО-Гарантия" просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие", ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2019 г. в 20 часов 35 минут по адресу: "адрес", по вине водителя автомобиля "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак N ФИО6 произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, ФИО7 причинены телесные повреждения, автомобилю "Renault Logan", государственный регистрационный знак Е564РУ35, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО8, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии МММ N сроком действия с 28 ноября 2018 г. по 27 ноября 2019 г.

10 февраля 2020 г. ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в денежной форме и выплате суммы утраты товарной стоимости.

14 февраля 2020 г. поврежденный автомобиль осмотрен ООО "КАР-ЭКС" по направлению страховой компании.

февраля 2020 г. ООО "КАР-ЭКС" по заказу САО "РЕСО-Гарантия" составлено экспертное заключение N, согласно которому величина УТС составляет 5 100 руб, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 25 500 руб.

февраля 2020 г. страховщик уведомил потерпевшую о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 30 600 руб. Данное уведомление получено ФИО1 2 марта 2020 г.

10 марта 2020 г. указанная сумма выдана в кассе страховщика ФИО12 расходным кассовым ордерам N 32, N 33.

марта 2020 г. в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление ФИО1 о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 30 200 руб, неустойки.

марта 2020 г. ФИО1 проведена независимая техническая экспертиза автомобиля (заключение ИП ФИО9 N-Ф от 14 марта 2020 г.), по результатам которой стоимость затрат на ремонт поврежденного транспортного средства составляет 81 900 руб. с учетом износа.

В ответе от 19 марта 2020 г. на претензию ФИО1 от 13 марта 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" сообщило о выполнении перед ней своих обязательств в полном объеме. Данный ответ получен потерпевшей 28 марта 2020 г.

7 мая 2020 г. не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения в размере 30 200 руб, неустойки.

18 мая 2020 г. данное обращение принято финансовым уполномоченным, организована независимая техническая экспертиза в ООО "Евентус".

Согласно заключению ООО "Евентус" от 1 июня 2020 г. N расходы на восстановительный ремонт автомобиля составляют 24 900 руб. с учетом износа, величина УТС - 5 057, 32 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2020 г. N У-20- 69657/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2020 г. N 2072/2-2/13.4 стоимость восстановления автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак Е564РУ35, в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей составляет 75 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 422, 927, 929, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком не было в полном объеме выплачено истице страховое возмещение, взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 400 руб, неустойку в размере 67 536 руб, штраф в размере 12 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном назначении судом по делу автотовароведческой экспертизы, суд второй инстанции указал, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истицы, поскольку экспертиза, проведенная ООО "Евентус" (заключение от 1 июня 2020 года N) при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, содержит не весь объем повреждений, полученных в ДТП 13 октября 2019 г, в том числе с учетом повреждений, зафиксированных в экспертном заключении ИП ФИО9 от 14 марта 2020 г. N-Ф, в том числе скрытых.

Учитывая, что у сторон возник спор относительно объема повреждений, полученных в ДТП, в ходатайстве о назначении экспертизы содержатся указания на обстоятельства, в связи с которыми у истца возникли основания сомневаться в выводах экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, суд второй инстанции пришел к выводу, что судом правомерно была назначена судебная экспертиза, заключение которой признано допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, вместо повторной судебной экспертизы (при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного), согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г. (ответ на 4 вопрос), не исключает заключение судебной экспертизы из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи